Вот только кто в Саркеле был гарнизоном — непонятно, так как 'гарнизон хазарского Саркела несомненно относится к совершенно другой этнографической группе, не имеющей ничего общего ни с одним из известных вариантов салтовской культуры' — это говорят сами историки, но так как им нужны тюрки, то они же пишут что 'этот факт ... нисколько не колеблет изложенное предположение' — ну то есть гарнизон был не тюркским, но историкам на этот факт наплевать. Более того — они сами не понимают что пишут — 'надо иметь в виду, что правительство Хазарии опиралось на наемное войско, которое дало возможность хазарскому царю держать в своем подчинении не только подвластные хазарам племена, но и самих хазар' — то есть войско хазар было не хазарским, почему и пишут, что 'гарнизон Саркела состоял не из хазар или болгар, а из находившегося на службе у хазарского царя какого-то тюркского племени, по этнографическим признакам близкого к гузам или печенегам'.
Вот, наконец, и нашли среди хазар тюрков — это отдельные наемные отряды. И, раз этот отряд сильно отличается от остального населения, то это остальное население — не тюрки. Причем в салтовской культуре, по словам историков, присутствуют аланы и булгары. И если про алан принято говорить что это индо-европейцы, то булгар историки считают тюрками. Но раз тюрки гарнизона существенно отличаются и от булгар, то, получается, и булгары — не тюрки. Со слов самих же историков, ага — стоит только сложить два и два — сами-то историки любят по отдельности произносить эти 'два', но складывать — не, не любят.
Более того — получаем следующую картину, что нам рисуют историки (и снова — их же словами) — 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной', 'гарнизон Саркела состоял не из хазар' — но крепость по прежнему считают хазарской. А не могла ли она быть, например, крепостью вятичей ? Это ведь они занимались переправкой серебра с востока на запад — поэтому для них Донской путь был важен, они и могли нанять тот тюркский отряд — самостоятельно или через посредство арийских кланов Великой Степи — наверняка у тех существовала услуга по сдаче внаем вооруженных отрядов — тюрков ведь не зря создавали.
Впрочем, историки, ратующие за хазарский Саркел, лепят интересные подробности — 'Саркел возник вовсе не для контроля за водной дорогой по Дону, а тем более за переволокой из этой реки в Волгу. Именно этим объясняется невыгодное положение крепости для наблюдения за рекой, а главное за переправой из этой реки в другую, что и является основанием для настойчивого отрицания тождества городища у станицы Цымлянской с хазарской крепостью со стороны некоторых ученых, в глазах которых путанные сведения поздних письменных источников значат больше, чем бесспорные археологические факты'.
Ну то есть находятся некоторые несознательные ученые, которые утверждают, что раз город расположен неудобно чтобы контролировать водные пути, то он не хазарский. 'Нет' — как бы говорят нам хазарофилы — 'археологические факты бесспорны' — говорят нам хазарофилы — и это немного до того, как в той же статье сказали, что 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной' — о какой-такой бесспорности тогда может идти речь — непонятно.
Интересна и проговорка насчет 'поздних письменных источников'. Ну да — их можно назвать путаными, так как не поверишь — что же это за источники — в статье-то они не приведены, поэтому авторы всегда смогут сказать что они имели в виду другие источники. Умно. Подло. Но ведь даже из таких скудных сведений получается, что кто-то в источниках говорит, что Саркел — это не хазарская крепость. Так что и мы сомневаемся не на пустом месте.
И дальше хазарофилы громят оппонентов с тем же жаром и логикой — 'Они не учитывают к тому же, что в первой половине IX в. речному пути по Дону и Волге не только никто не угрожал, но мало кто по нему плавал'. Жара — да, много. Логики — наоборот, ее мало. Нет ее. Ибо 'всем известно' (впрочем, это можно пускать и без кавычек ибо правда), что существовал такой Донской торговый путь — 'Шёл по реке Дон, который начинался в современной Тульской области и заканчивался в Азовском море'.
Ну да — на этой теме уже отмечаются балтофилы, а потому мы читаем 'По этому торговому пути древние прибалты (супруты) торговали с хазарами'. И такое пишут несмотря на то, что этот путь 'был одним из множеств торговых путей V века' — ну то есть путь существовал еще тогда, когда хазар не было и в помине. Но вот балтофилов это не останавливает — балты по нему торговали именно с хазарами.
И 'торговый путь угас в X веке, когда славяне (Вятичи) уничтожили Супрутское городище и оборвали торговый путь'. То есть на момент постройки Саркела — а это 9й век — путь вполне себе существовал. Но хазарофилы утверждают, что 'мало кто по нему плавал'. То есть по этому пути доставляют серебро — но плавал мало кто, ага. И не только серебро, но чай, меха. А вятичи, значит, его уничтожают в 10м веке. 'Супруты были разрушены в 910-915 годах, после чего Донской торговый путь угасает и основное движение серебра осуществляется только через Волгу'. Вот значит как. А потом значит отметился и Святослав — 'Окончательный разгром Супрутского городища некоторые авторы связывали с походами Святослава на Хазарию и в земли вятичей в 965-м — 968/969 годах' — то есть видимо вятичи все-таки захватили городок у балтов и продолжили делать их дело. Или свое.
(прода от 21.10.2021)
Или не вятичи, так как там же пишут, что 'Обилие предметов скандинавского происхождения позволяет предположить, что городище было занято некой варяжской дружиной, превратившей его в административный центр и пункт сбора дани'. И это еще до 910 года, когда городок со слов балтофилов был балтским. То есть получается, что скандинавы и варяги облагали данью вовсе не славян, а балтов. Ну, если балтофилам так уж хочется селить балтов по всей Русской Равнине. А славяне-вятичи, выходит, и поломали малину грозным варягам.
Ну или это славяне, прибарахлившись в Скандинавии во время очередного набега, осели в городке чтобы контролировать путь, так как, вспоминаем, что Артамонов все удивлялся — как это так — в летописи говорится, что славяне были варягами. Артамонов-то все упирал на то, что славяне не могут быть варягами, а они по факту могут.
Ну может и не в данном случае, так как в той же статье говорится, что 'Существует предположение, что данные варяги, конкурировавшие с другими группами варягов за контроль торговых путей на Русской равнине, находились в IX веке под протекцией Хазарского каганата, либо были хазарскими наёмниками, призванными охранять этот стратегический торговый пункт'. Снова картина для варягов вырисовывается не радужная — они были либо данниками хазар, либо их наемниками, но никак не самостоятельной силой. Что, в принципе, неудивительно, учитывая славянское море, что разливалось вокруг бескрайними просторами — в этом море и в более-то поздние времена утонул не один завоеватель, что уж говорить про те времена.
Так что историческая наука, оказывается, допускает тот факт, что варяги могли не только править, но и подчиняться кому-то или быть их наемниками — в данном случае они подчинялись хазарам. Но ведь, продолжая такую логику, можно допустить, то варяги точно так же могли подчиняться и славянам или быть их наемниками. Нет — говорят историки — хазарам они могли служить, а славянам — нет — славяне сами должны служить всем кому ни попадя. Ну ладно — историкам такое по должности говорить положено.
Они и говорят — 'Походы Олега на время подчинили вятичей, однако вскоре хазарское влияние на них восстановилось, а Супрутское городище было вновь заселено, о чём свидетельствуют находки арабских монет X века, вещей салтовской культуры'. Интересная логика, да ? Каким образом определили, что восстановилось хазарское влияние ? Каким образом определили, что оно вообще было ? По той самой Повести Временных Лет ? Ну-ну. Конкретно про Супруты там не говорится. По монетам и вещам ? То есть наличие арабских монет в городище историкам говорит о том, что вятичи подчинялись хазарам ? А что же тогда историки не говорят, что скандинавы и немцы также подчинялись хазарам ? Ведь в их землях тоже находят арабские монеты. Наличие вещей салтовской культуры — это той самой салтово-маяцкой, которая считается хазарской и располагалась южнее вдоль Дона и Северского Донца. Ну — наличие вещей может говорить и не о подчинении славян хазарам, а об обмене между ними, или о славянских набегах на хазар, или о том что салтово-маяцкая культура — не хазарская — много о чем могут говорить эти вещи.
Но вот историки, начав говорить о том, что славяне подчинены хазарам так как в городище обнаружены дирхемы и салтовские вещи (или просто — подчинены — и все тут, вообще никак не обосновывая этот вывод), следующим же предложением утверждают, что 'На городище проживало около 300 человек, его планировка была отличной от славянской'. Ну то есть там получается жили вовсе не славяне, а все те же варяги либо балты — выбираете сами, скандинаво— и балто-филы — кто из ваших любимчиков подчиняется хазарам.
Да, а про Супрутское городище пишут, что 'Первыми жителями городища были представители мощинской культуры III-VIII веков.' — эту культуру, напомню, официально принято считать балтской — но эта та культура, про которую, снова напомню, говорят, что 'Первые славяне в верховьях Оки появились предположительно в IV веке. Это было население черняховской культуры, спасавшееся от гуннских погромов 376-го года', и уже затем в мощинской культуре 'фиксируется наличие культурных связей с группами балтского населения' — в более поздних культурных слоях 4-5 веков. Ну то есть культура не балтская, что мы ранее и рассматривали.
Вятичи — они да — появились тут в 8м веке — 'С VIII века начинается заселение верховьев Оки славянским населением, мощинская культура сменяется археологической культурой, которая сопоставляется учёными с роменской и борщёвской. Об этом говорят культурные элементы в домостроительстве и керамике, характерные для славян' — все написано верно, разве что последние слова надо уточнить что эти элементы характерны не просто для славян, а для западных славян, так как сами же историки утверждают, что славяне тут были уже в 4м веке, а вятичи, согласно летописям, произошли от ляхов — то есть это западные славяне. Недаром те же историки пишут, что 'наличие археологических данных о невятичском славянском населении этих территорий создает сложное для анализа переплетение различных и разнообразных этнических и культурных черт'. Вот вятичи и могли прибрать к рукам серебряный бизнес местных славян.
Тем более что про вятичей говорят то же самое, что нам рассказывают про викингов-варягов — 'Все указывает на то, что поселенцы (в отличие от роменского населения Левобережья, например) пришли в эти края достаточно организованно. Поселения располагались так, чтобы обеспечивать функционирование торговой трассы Дон-Упа-Ока, проходящей по этим землям'. Как говорится, найдите десять отличий от викингов. 'Изначальная связь пришлого населения с интересами торгового пути и, соответственно, с возникающими при его обслуживании возможностями во многом повлияла на развитие и дальнейшую историю славян бассейна Упы. Очевидно, на всем протяжении раннего периода славяне не ставили своей целью полное хозяйственное освоение региона' — ну да, тут еще видны остатки мысли, что славяне пришли только-только, хотя они тут жили еще и с 4го века, а в 8м веке сюда только-только пришли западные славяне — вятичи. И уже видно, что они сюда пришли не жить-расселяться, как нам до того трубили историки, они пришли сюда крышевать торговые пути. Ну и уж затем, по прошествии времени — и вправду начали расселяться и смешиваться с местными славянами. Естественно, они прихватывали на своем пути и финнов Прибалтики, и уже появившихся к тому времени балтов, да и на месте финны-балты тоже присутствовали — все-таки славяно-финская дружба-вражда тут присутствовала уже с две тысячи лет.
Соответственно, и планировка Супрута может отличаться не то чтобы от славянской, а от западно-славянской, то есть от вятичской, так как, само собой, 'старые' славяне, что жили здесь уже веками если не тысячелетиями, само собой, могли планировать свои поселения по другому нежели на западе. Ну, про до-вятичских славян скорее всего можно сказать что они тут жили века — вспомним ту волну переселения 4го века, которую историки связывают с нашествием гуннов да вот неудачно, так как 'народ хуны', согласно тому же Птолемею, и так жили в причерноморье 'между бастернами и роксоланами' — то есть нам пытаются выдать очередную волну переселения из степных районов под бегство славян от врага, хотя до того такие миграции и ранее не раз случались из-за перенаселения. Каковое, как утверждают историки, грозило и салтово-маяцкой культуре. И, естественно, планировка поселений старых славян, пришедших из степи, будет отличаться от планировки новых славян, пришедших с запада и из такой же лесной местности.
Более того — да, планировка Сурпута, возможно, и отличается от планировки окружающих поселений, но это даже не говорит и о том, что Супрут был западно-славянским поселением. Нет, Супрут был прежде всего торгово-производственным центром — если в окружающих поселениях найдены следы добычи и первоначальной обработки железной руды, которой много в тех краях, то в Супруте были найдены уже производства и результаты обработки этого металла — различные железные изделия, и не только железные, но и разная ювелирка — в этом случае металлы привозили издалека. Естественно, что разное назначение поселений будет диктовать и их различную планировку. И естественно, что там будет стоять какая-то дружина для охраны порядка — может даже наемная из скандинавов или тюрков, если среди местных не нашлось достаточно совсем уж рукожопых бестолочей, неспособных овладеть полезными производственными навыками. То есть у нас даже нет четких обоснований, к кому отнести такую отличающуюся планировку — к новым славянам или к старым (а если добавить сюда мнения официальных историков — то еще и к балтам, и к финнам, и к подчиненным хазарам скандинавам — вон сколько можно представить вариантов — а драк между историков до сих пор не видно — вот что значит кулюторные люди — прямо как Геббельс, даже методы схожи — сказать полуправду — что планировка отличается от славянских поселений — и вроде получается, что поселение уже не славянское. Да, если рассмотреть все те тонкости, что упомянуты выше, то отличие планировки уже ни о чем не говорит — ну так просто не надо рассматривать эти тонкости рядом и в одной статье — и прокатит. И ведь прокатывает — как немцы сопротивлялись до конца, так и хазарофилы с норманистами обороняют свой Рейсхаг, и даже вполне успешно).
Ну или уж, нетоварищи-историки, трубите везде, что балты и варяги подчинялись хазарам — вам что больше нравится ? Поэтому-то 'археологи стараются не проводить излишних раскопок, обследовать только то, что подвергается уничтожению, или важные для научных тем объекты. Потому что за все 150 лет, что существует эта наука, методики постоянно совершенствуются и в следующем веке любой памятник смогут раскопать гораздо лучше, чем сегодня, — тщательней, с применением массы новых анализов, которые недоступны сегодня' — удобное объяснение того, чтобы не заниматься раскопками как следует. Типа последующие поколения сделают это лучше, сбережем для них все эти городища нетронутыми (ага — и карьеры историков тоже не пострадают, а после них хоть потоп). То есть раскопки не форсируют — не хотят докапываться до истины (а хотят, чтобы черные археологи все как следует растащили — тогда и можно будет снова лепить что угодно). Ведь даже в Саркеле, как отмечает Артамонов, 'Почти все посещавшие и оставившие описания городища сообщают о разрушении его местными жителями, о том, что оно служит местом добывания строительных материалов. Особенно серьезно пострадало городище после раскопок Сизова, когда местные власти, полагая, что исследование его закончено, не препятствовали широко развернувшимся хищническим, раскопкам, имевшим целью добывание кирпичей на продажу. ... Насколько серьезно повреждено было городище к этому времени, показывает отзыв Веселовского, признавшего его погибшим для науки'. То есть еще в 19м веке и даже ранее Саркел был вдрызг раздербанен местными жителями.
