Винландом всегда было побережье Северной Америки, то есть где они собирались — непонятно. Ну или 'не ту страну назвали Гондурасом' (цэ), и встретились они не у Виннланда, а у Вендланда — северного балтийского побережья Европы — но тут уже возникает вопрос зачем викингам встречаться именно там, рядом с землей тех, с кем они долгое время воевали — нет, у Вендланда могли бы встретиться именно вендские корабли, и тут уже вопрос кто такой этот Одд — точно ли он финн (или скандинав) — или же он — венд ? Вот, чтобы таких вопросов не возникало, нам и переводят эту страну как Винланд — ну и что, что Америка ? главное — так не будет намека на вендов.
Дальше — больше — 'Гардарики такая большая земля, что в ней тогда были государства многих конунгов. Одного конунга звали Марро. Он правил в Морамаре; это страна в Гардарики. Одного конунга звали Радстав. Он правил в Радстове. Одного конунга звали Эддваль. Он правил тем государством, которое называется Сурсдаль. Хольмгейром звали конунга, который правил Хольмгардом после Квиллануса. Одного конунга звали Пальтес. Он правил Пальтескьюборгом. Одного конунга звали Кэнмар. Он правил Кэнугардом, а первым там поселился Магок, сын Яфета сына Ноя. Все эти конунги, которые были сейчас названы, платили дань конунгу Квилланусу.'
— и интересное примечание от переводчиков — 'Сага приводит фантастические имена правителей, связывая их с названиями вполне реальных и известных к тому моменту городов: Мурома, Ростова, Суздаля, Новгорода, Полоцка и Киева'. К этому примечанию можно добавить, что, хотя имена вроде как и выглядят фантастическими, на самом деле они просто образованы от названия упомянутых городов — то есть сказочник не знал правителей, но был в курсе, что, скажем, условный Жора Муромский — это на данный момент правитель Мурома — и этот сказитель уловил принцип, что название города всегда будет присутствовать в имени правителя этого города, а потому, чтобы не заморачиваться с записыванием на латинице сложного имени Жора, он облегчил себе задачу и записал только прозвище от имени города. Схалтурил.
Но, вместе с тем, оставил интересные факты, а именно — к какому 'к тому моменту' эти города известны ? К моменту написания саги ? Она написана в 13м веке. Но тогда причем тут Олег Вещий, которого считают Оддом ? Или же под 'тем моментом' понимают время жизни Олега Вещего ? Но тогда снова не сходится — Суздаль известен с 1024 года, то есть во времена Олега его не было, что либо в очередной раз подтверждает, что Одд — это не Олег, либо что вся сага насквозь выдумка (что в очередной раз подтверждает, что Одд — это не Олег). Ну или давайте сдвигать существование Суздаля на более раннее время — но и этого почему-то не делают — то есть снова видим избирательное использование саг — где они подтверждают норманскую теорию — те места используют, а где идут с ней вразрез — просто замалчивают. Остальные города — они ко времени Олега уже существовали — Муром — 'впервые упомянут в 'Повести временных лет' под 862 годом среди городов, подвластных князю Рюрику после призвания варягов', Полоцк впервые упоминается тогда же (хотя датчане его воевали еще в 6м веке и ничуть не стеснялись), Киев — тоже к тому времени существовал — недаром Олег говорит, что 'Се буди мати городом русскымъ' — и это, кстати, не означает, что Киев породил все остальные русские города — нет — 'мать городов русских' — это калька с греческого 'метрополия' — μήτηρ — мать и πόλις — город — то есть отныне это будет столица. Что, собственно, и говорит — кто именно нам сочинял все эти списки Повести Временных Лет — а греческие монахи и сочиняли, когда Владимир огнем и мечом крестил Русь или еще когда позднее. Тем более что ранее в древнерусских текстах матерью городов называли Иерусалим — то есть монахи в ПВЛ говорят, что Киев будет не просто столицей, а религиозным центром Руси — то есть момент создания ПВЛ можно отнести уже не к 12му веку, а позднее, когда вовсю шла борьба между двумя русскими центрами — Москвой и Литвой — вот Литва, а затем и поляки — и пытались перетянуть на себя одеяло.
Да и упоминание в саге Магока — сын Яфета сына Ноя — это собственно Магог — типа прародитель арийских племен — он и указан в ПВЛ в таблице племен. То есть эта скандинавская сага как минимум частично была списана с русских летописей, поэтому считать ее самостоятельным произведением просто нельзя, поэтому и легенда об укусе змеи — это такое же копирование с русских летописей, а значит ее нельзя считать доказательством того, что Одд — это Олег. А историки считают, так как других доказательств просто нет, а они нужны, так как сага об Одде — единственное доказательство, что Олег — скандинав.
ГЛАВА 26.
Но, возвращаясь к саге — если предположить, что она все-таки описывает Олега Вещего, то выходит, что к моменту появления тут варягов а значит и Олега, на Руси уже существовало много князей, более того — была централизованная иерархия власти, раз 'Все эти конунги, которые были сейчас названы, платили дань конунгу Квилланусу'. А потому все эти доводы насчет 'Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет' — не выдерживают проверки — порядок был, причем такой же как и везде — то есть местные — еще до-рориковичские — князья (их еще порой называли 'старые') держали свои княжества, ну и воевали друг с другом — не без того, заодно платили отступные самому могущественному на данный момент — как и вся цивилизованная Эуропа.
Точнее — порядка, скорее всего, не было именно в Новгороде с его олигархической демос-кратией (ну то есть исходной демократией 'для состоятельных господ'; тут учтем, что Новгород — это далеко не вся Русь, как и сейчас вокруг Москвы существует и за-МКАДье), так как даже согласно официальной версии три брата-акробата поначалу сели в нем и его окрестностях — и только потом начали подминать другие города — то есть это ничем не отличалось, например, от позднейшей борьбы между уже-рюриковичскими княжествами — недаром и ПВЛ была написана в начале 12го века, когда междоусобица расцветала пышным цветом, вот и в ПВЛ прямо-таки сквозит тоска по железной руке.
И, хотя официально нам говорят, что варягов призвали славянские и финские племена, но даже официально их призвали слОвенские и финские племена, что жили на новгородчине — а кривичам, дреговичам, полянам, вятичам и остальным слАвянским племенам — им всем варяги нахрен были не нужны, они и без них прекрасно справлялись, о чем и говорит вся последующая история (даже если принять во внимание ее официальную версию) — Рюриковичам пришлось покорять все эти племена силой, да и потом против Рюриковичей сотни лет постоянно поднимались восстания.
То есть даже если принять официальную норманистскую версию, то получается, что вроде как призвали приличных с виду людей, они наобещали порядок и стабильность, под это дело примучили всех старых князей, но сами-то все-равно оказались людьми неприличными — междоусобицы-то никуда не делись. То есть за прошедшие тысячу лет ничего не изменилось. Да и откуда этим людям быть приличными — ведь если предположить, что они и вправду были скандинавами, то у самих-то скандинавов веками шла война даже не между княжествами — между соседними деревнями ! (ну то есть да — между княжествами, так как каждая деревня и имела своего князя — это как Грузия при присоединии к России разом удвоила количество российского дворнянства). Недаром чуть позднее пролетариат пел 'Никто не даст нам избавленья' (а вот внуки-правнуки этих певцов снова почему-то решили, что 'заграница нам поможет' (цэ) (хотя — отдельным личностям и вправду помогла, не без того)).
И новгородцы не могли не знать о таком печальном положении в Скандинавии — все-таки торговые и военные отношения были довольно давними, то есть они просто не могли ожидать от скандинавов, что те им обустроят какой-то порядок — они его у себя-то не могли обустроить, постоянно воюя деревня с деревней. Да они все и знали, так как собственно новгородцы — словене — и были варягами — ведь даже в ПВЛ говорится 'Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене' — недаром и в перечислении племен варягов пишут отдельным племенем — 'Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти' — и, учитывая, что в перечислении племен 'В Иафетовой же части сидят русь, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы' — ну то есть и в Европейской части России — русь, и где-то на Балтике — варяги-русь, и новгородцы — варяги — то есть когда-то часть новгородцев рванула на запад, что-то там захватила (как это делали новгородцы в последующие века — необязательно что-то захватывали, но набегали и грабили Скандинавию периодически — когда в ответ на такие же набеги, а когда потому что 'чо-та давненько чухну не трепали ...') — и, хотя и сохранила название русь, но также стала называться варягами. То есть если начать читать ПВЛ дословно, а не исходя из неких политических установок, то варяги не относятся к скандинавам — шведам, норманнам, готам — никак, и наоборот — русь была здесь и безо всяких варягов. Собственно, и венды — западные славяне — тоже были варягами, как нам рассказывают когда пишут что их бил Хакон Добрый, который шел с войной вдоль берегов Скании.
Поэтому неудивительно, что 'По мнению Н. К. Никольского, в основе первоначальной киевской летописи о начале Руси лежит источник мораво-паннонского происхождения, который был существенно переработан с точки зрения 'варяго-византийской идеологии', — 'литературным закройщиком' в летопись были внесены ложные сведения о происхождении рода киевских князей, самого наименования Руси и образовании её 'государственности от заморских варягов', о 'греческом источнике русского просвещения', для того чтобы оторвать русскую традицию от великоморавской, западнославянской и вообще от центральноевропейской. Греко-варяжская теория, насильственно введённая в древнейший свод, разорвала 'нить летописных известий о происхождении русской культуры, заимствованных из утраченных Повестей о поляно-руси''.
Ну то есть и сами сказки взяли откуда-то, и идеологию в них вплели под свой греко-поповский интерес, чтобы вбить клин между западными и восточными славянами (напомню, что в те времена обе три ветви спокойно понимали друг друга). И это утверждал Никольский в 1930м году — русский и советский историк церкви, литературовед (1863-1936), а 1930й год — это разгар коренизации, националистического мракобесия и борьбы с великорусским шовинизмом — то есть Никольский высказывался против основного течения подавляющей части якобы-советских гуманитариев — недаром чуть позднее их всех и начали сажать, увольнять и высылать — потом пдобный же трюк с этой замаскированной пятой колонной повторил Маккарти в США во время 'охоты на ведьм' (его тогда поразила победа коммунистов в Китае и он не хотел того же в США, а сам Маккарти был наполовину ирландцем, наполовину немцем, воспитанником иезуитов, поэтому протестантов англо-саксов не жалел ни разу, отчего вывел на божий свет пытки, проводившиеся американцами при допросах эсэсовцев, в результате последним отменили смертные приговоры — 'неправильно допрашивали, с нарушениями прав эсэсовцев'), и такой же финт потом провернул Мао, когда сначала провозгласил 'пусть расцветают сто цветов', внимательно записал что за цветы повылезали, кто и что говорил во время этого тявканья ... ой то есть разгула плюрализма мнений, и затем в соответствии со своими записями вычищал гуманитарное пространство от фашизма и нацизма.
И ведь время составления летописи — 11й-начало 12го века — как раз приходится на бурный период (впрочем, когда у нас были небурные ?) — во впервых, тогда уже произошло окончательное размежевание православной и католической христианских церквей, но при этом греческая церковь еще не попала под власть латинян (что произошло через век — в 1204 году с завоеванием крестоносцами Константинополя и образования там Латинской Империи) — то есть у греческих попов была прямая заинтересованность разорвать единое славянское пространство, чтобы хотя бы русских удержать в православии, раз этого не удалось с чехами и поляками. А во вторых, это было время княжеских междоусобиц уже среди Рюриковичей, ну или какие там силы выступали под этим именем, соответственно, и со стороны княжеской власти был интерес выставить все так, что — да, сейчас все хреново, но до князей-то все было еще хуже, так что надо просто терпеть. Известный маниулятивный прием.
А ведь есть еще гипотеза существования 'Начального свода', летописи более ранней, чем древнейшая известная русская летопись — 'Повесть временных лет' (начало XII века), и эта гипотеза постаралась объяснить различия летописного текста в новгородских летописях и киевской 'Повести временных лет'. Гипотеза была выдвинута лингвистом А. А. Шахматовым и преобладает в современной науке. Ну то есть сейчас даже официально признается, что ПВЛ — это лоскутное одеяло, сотканное на основе более старых текстов исходя из сиюминутных политических интересов.
'В науке первой половины XIX века преобладала точка зрения о 'Повести временных лет' как летописи, составленной единолично Нестором, агиографом рубежа XI-XII веков, монахом Киево-Печерского монастыря, упомянутым в её позднем Хлебниковском списке (середины XVI века). Исследования Шахматова позволили отказаться от этого мнения.'
Вот вам и Нестор Летописец — 'из всех списков 'Повести временных лет' его имя как автора читается только в позднем Хлебниковском списке XVI века. Ряд учёных рассматривает данное упоминание как вторичную вставку и отвергает причастность Нестора к летописанию'. И появился этот Нестор очень просто — с подачи западенца Петра Могилы. Ведь 'В Лаврентьевском списке (1377) 'Повесть временных лет' озаглавлена: 'Се повести времяньных лет...' — про Нестора — ни слова. В Ипатьевском списке (начало 1420-х годов) после слова 'лет' написано: 'черноризца Федосьева манастыря Печерьскаго', то есть некоего монаха Киево-Печерского монастыря. И только в позднем Хлебниковском списке (конец 1550-х — начало 1560-х годов) читается: 'Нестера черноризца Федосьева манастыря Печерского'. Этот список был составлен в конце 1550 — начале 1560 годов, и в нём на листах 2-7 имеются собственноручные правки киевского митрополита Петра Могилы от 1637 года, в том числе им внесено в заголовок имя 'черноризца Федосьева монастыря Печерьскаго Нестора'.
То есть и сам список — вариант — ПВЛ с упоминанием Нестора был составлен на землях ВКЛ незадолго до Люблинской Унии с поляками (а их отношение к русским известно, такое же происхождение прослеживается и в Ипатьевском списке, да и Лаврентьевская летопись — мало того что не содержит сведений за 898-921 года, так и, хотя написана якобы в 1377, но события в ней заканчиаются в 1304, повторяя тверской свод, к тому же существует версия, что 'рассказ о татарском нашествии 1237-1238 годов подвергся при переписке сильной переработке' — и татары ли там набежали, или же это было очередное восстание вятичей, уничтоживших города, заселенные пришлыми с юго-востока — не совсем понятно).
