ГЛАВА 27.
Саму версию насчет руотси-русь придумал Арист Аристович Ку́ник, который Ernst-Eduard Kunick из прусской Лигнице что в Силезии — то есть либо немец, а скорее германизированный славянин, ставший русским историком 19го века — 'Выступая здесь представителем норманнской теории происхождения Руси и впервые применяя к изучению русской истории историко-генетический метод языкознания, в том виде, как он был разработан Якобом Гриммом, Куник даёт и всему варяжскому вопросу иную постановку: по его мнению, важно не столько определение имени и национальности основателей русского государства, сколько определение того, какие новые начала были внесены ими в русскую жизнь'. В общем — власовец.
Не, ну если имя и национальность основателей русского государства неважны — то пусть тогда будут русскими — зачем еще что-то придумывать ? Но нет — одной рукой говоря что национальность не важна, другой рукой этот Куник записывает русь в скандинавов. Причем, несмотря на то, что 'особое значение он придавал сравнительному изучению названий рек или 'сравнительной потамологии'', он как-то проигнорировал наличие рек с названием Рось, Русса на территории Русской равнины. Тут он — да, следовал тем же путем что и Якоб Гримм — не только сказочник, но и создатель немецкого языка — собственно, он и сказки собирал откуда только можно и затем выдавал их за народные немецкие (кто проверит-то ? немцы юга не всегда понимают немцев севера даже сейчас, что уж говорить о тех временах), чтобы через них насадить везде свою версию хох-дойча.
Причем с другими своими темами Куник не раз садился в лужу — так, 'Куник был активным защитником подлинности Краледворской и Зеленогорской рукописей (как ныне доказано, подделок Вацлава Ганки)' — и эту его ипостась как-то решили подзабыть, а про его придумки насчет руотси-русь — нет, это активно продвигают в ширнармассы.
Как и другой провопедник руотси — датский лингвист Томсен — его потуги тоже оказались ерундой — 'Этимология в интерпретации Томсена с поиском точного соответствия в настоящее время отвергнута германистами'.
Но попытки не прекращаются — 'Переход финск. ruotsi > др.-русск. русь фонетически обоснован. Зап.-финск. uo/oo закономерно отражалось в др.-русск. ӯ, что подтверждается рядом аналогий (ср. финск. suomi > др.-русск. сумь)' — ну да — как бы — 'Впервые оно упоминается на страницах новгородских летописей в форме Сумь (с начала XII века)' — но существовало ли тогда слово suomi — вот вопрос из вопросов — может, она и была Сумь — мы ведь, повторю, не знаем как тогда звучал или писался финский язык, и сумью финнов называли только русские, тогда как шведы — что тогда, что сейчас — их называют финнами — как и финны шведов — руотсями, а русских — вообще вениками, ну или точнее вени, веня, венялайнен — от названия вендов — почему-то сами финны не приняли свое же слово. И, даже если уо превратилось в у, то куда из руотси делась тэ ? Она тоже мешает превращению руотси в русь. То есть проблема-то не решается.
И это неудвиительно, так как ее пытаются решить такие люди, как Мельникова с Петрухиным — насчет перехода финского ou в русское у все больше парят именно они — это которые соответственно Зарубежный член Шведской академии имени Густава Адольфа и член академического совета Центра научных работников и преподавателей иудаики в вузах 'Сэфер' — таким людям конечно надо доказать производство руси от руотси.
Естественно, такие люди начисто 'забывают' про финское слово ruhtinas, означающие слово господин или принц — и уж оно гораздо лучше преобразуется в русинов, как минимум нет этого перехода оу в у, но тогда получится, что финны называли русских господами, что не вяжется с нужной таким людям версией истории — господами могут быть только евреи, пусть и после прихода Месии, а до того — снова евреи (ведь надо готовиться-тренироваться быть господами !) или на худой конец западные люди, но никак не русские.
Так как — да, встречалось в летописях такое слово — рѹсь — и тут уже присутствует тест на внимательность ... ага — роусь, а не руотси. Это от перестановки слагаемых сумма не меняется, а перестановка букв может давать совершенно разные результаты, а в данном случае еще и не будет происходить превращения уо в у, как нам парят Мельникова с Петрухиным — уо 'превращается' в оу, что эта пара никак не объясняет потому что не может. И тэ, опять же, куда-то подевалась. Да, можно сказать что 'летописец ошибался', а можно сказать и не ошибался, а знал что писал — все-таки летописцы во все времена — люди начитанные, знакомые не с одним языком, им привычно передавать чужие буквосочетания (будь они чужими, ага) — все-таки пергамент — штука слишком дорогая, чтобы подпускать к ней какого-нито первокурсника или второгодника а то и третьеклассника. Поэтому маловероятно, чтобы летописец начал корежить иностранное слово, скорее наоборот — он писал славянское слово *rŏud-s-ĭs, родственного словам русый (*rŏud-s-ŏs), рудый (*rŏudh-ŏs), рыжий (*rūdh-ŏs). То есть рУОтси — отдельно, рОУ(д)си — отдельно — 'взболтать но не смешивать' (цэ).
Снова можно вспомнить о Любшанской крепости на Ладоге, которая несет следы фортификации западных славян, 'Керамика, известная у западных славян — фельдбергская и фрезендорфская, а также торновская, гроссраденская и типа Таттинг, находит аналогии в северорусских материалах, как и строительная техника (структура валов), технология судостроительства (с малым количеством железных заклёпок или без них, в то время как у скандинавов их очень много).' — то есть 'скандинавская' крепость оказывается вовсе не скандинавской.
Ну и 'народ 'рос' впервые упомянут ещё в VI веке в 'Церковной Истории' Захарием Ритором, где он помещается по соседству с народами 'людей-псов' и амазонок, что многие авторы трактуют как Северное Причерноморье' — тут, правда, уже пытаются разглядеть иранское происхождение — но мы ранее уже рассмотрели, что все иранцы — это и есть выходцы из Кубанских и Причерноморских степей. Тот же Трубачев находит в иранском '*ruksi 'белый, светлый' > *rutsi > *russi > русь;', и 'Этноним 'рос', по его мнению, в Житии святого Георгия Амастридского является архаизмом, поскольку идентичен названию народа ῥοῦς/ῥῶς, жившего на Азовском побережье в VI веке' — это примерно в тех же местах, где жили и аорсы-арсы, которые auruša — по этим примерам видно, что и слоги рус-рос, и сочетание 'рс' — оно не чуждо и более южным территориям, причем задолго до финнов и скандинавов.
То есть уже вылезают какие-то росы, жившие у Азова. Задолго до Святослава. Соответственно, нельзя исключать, что это они и совершили поход с запада на восток — Хазаран-Семендер-Итиль, а не Святослав с севера на юг (напомню, там странность с тем, что вообще-то Хазаран — это часть Итиля, то есть упоминать их в летописи, тем более не подряд — вроде как смысла нет, и смысл так их упоминать появляется только в случае, если имеется в виду другой Хазаран — в Кавказской Албании, экс-Кабала — но тогда поход Святослава получается очень зигзагообразным — сначала Итиль в низовьях Волги, потом — Хазаран на Кавказе, и уже потом — Семендер на Каспии — никто в здравом уме так ходить не будет — от вятичей гораздо проще пройтись по обратному маршруту — Итиль-Семендер-Хазаран).
При этом в названии области Рослаген все напирают на первый слог — 'Рос' — но начисто упускают из вида второй — 'лаген' — а это ничто иное как 'закон'. То есть Руслаген — это область законов русов. Как странно, да ? в Швеции вроде всегда были только шведы, геты и гуты — шведы-свеи, самые забитые их них, в итоге победили остальные шведские племена и дали название стране, геты — за них пытаются выдать готов, и гуты — это те что жили на острове Готланд и с которого выводили готов (ага, начисто забыв, что готы — это континентальные геты, хотя, по чесноку, гудами называли священников, которые руководили местным населением — по ним и назвали всех этих гетов-готов-гутов, а кем именно были гуды — про то история умалчивает, но именно так литовцы называют белорусов — как это объяснить — историки не знают, поэтому пишут скороговоркой 'Наиболее распространённой является версия, что слово гуды происходит от названия народа готов', никак не объясняя, каким именно образом это от готов-типа-немцев перекинулось на кривичей-белорусов — и по пространству, и по времени они никак не пересекались — ибо готы — 1-3 века, белорусы-славяне — 6 и далее, как минимум официально — этот факт объясняют тем, что 'Со временем этноним гуды было перенесено с готов на другие соседние народы, пока, наконец, не закрепилось за белорусами' — ну то есть все-таки никак не объясняют, так как 'со временем перенеслось' — это не объяснение (ну да — историки считают это достаточным обоснованием, но это лишь говорит об ущербности обоснований историков). Что самое занятное — населенные пункты с название Гуды — они да — есть в Белоруссии — на севере, на границе Белоруссии и Литвы — аж 15 деревень, но в самой-то Литве их аж 150 ! Зачем литовцам называть свои деревни по названию белорусов — вот тут историки просто молчат, так как либо литовцы называют белорусов гудами не по причине 'со временем перенеслось', либо литовские земли ранее были белорусскими (точнее — оба варианта не то что не взаимоисключающие — они взаимодополняющие друг друга, так как у самих балтов священников называли криве, что близко к кривичам — поэтому насчет этого момента все молчат в тряпочку). Так что Гоуды из русско-византийского договора 911 года — это необязательно скандинавское имя, А.Г.Кузьмин так просто пишет 'имя Гуды является венето-иллирийским').
И как раз на излучине восточного побережья шведов и образовался Рослаген — земля закона росов. Казалось бы — зачем шведам придумывать отдельные законы ? А их, похоже, никто и не спрашивал, так как в Англии существовала подобная же конструкция — там восточную половину Англии составляла провинция Данелаг — земля законов данов. То есть принцип один и тот же — какую-то провинцию называют 'земля законов таких-то', если там проживают люди, отличные от остального населения и установившие свои законы. В Англии такими чужаками были даны, в Швеции — русы.
И эта территория Данелага ... ой то есть Рослага не распространяется в глубину континента — то есть это может быть как шведвское владение, так и владение вендов, шаставших на своих ладьях вдоль балтийских берегов — недаром норвежскому королю Хакону Первому пришлось идти вдоль скандинавского побережья и выгонять оттуда куршей и вендов с датчанами.
В самой-то Швеции, напомню, ее поначалу называли Роден — типа от roðer — гребля. Ну, может быть. А может и не быть. Так как 'архаическое название Руслагена Роден (Roden), появляется в форме ruþ как административная территория на Ховгорденском руническом камне XI века'. Эта последняя буква 'þ' — торн — буква расширенной латиницы, использовавшаяся в англосаксонской и исландской письменности, где обозначала звук [θ], который в современном английском передаётся сочетанием букв 'th' (ранее — в 3м веке днэ — грекам пришлось ввести букву с таким же начертанием в греческий алфавит, чтобы передавать звук 'ш' из бактрийского языка, кстати — интересный факт — эта буква — обрезанная 'ф', а звука 'ф' в праиндоевропейском языке не существовало — он появился в греческом и латинском в результате смешения с местными — поэтому и русскому языку его пришлось заимствовать вместе с заимствованными словами, а потом стали приспосабливать и под себя — как произошло с квилитом (от 'стонать'), ставшим филином).
То есть, по простому — это 'эс' — и надпись — да, практически целиком читается как 'рус'. И ð в roðer — тоже вроде как 'th' — эти две буквы — взаимозаменяемы. Но не совсем — все-таки ð — это скорее 'зэ', тогда как 'þ' — скорее 'эс' — и получаем roðer — розер — гребля и ruþ — рус — непойми что. Ну да — если априори задаться мыслью, что русы — это шведские скандинавы — то можно найти соответствие. Но если такой мысли изначально нет, то вывести русов из гребли уже проблематично, это помимо того, что если бы они действительно происходили от 'гребцы', то так и оставались бы розами, а не стали бы росами или тем более русами — ведь сама 'гребля' не стала 'росер' или 'русер' — она так и осталась 'розер'. То есть утверждение, что 'архаическое название Руслагена Роден (Roden), появляется в форме ruþ как административная территория' — оно неверно, так как это было бы нихрена не РоДен — это было бы РоСен — Росен — к чему и стало приходить в 1493 году, когда зафиксировано более-менее похожее Rodzlagen — хотя бы появляется что-то похожее на 'эс', пусть и в виде 'зэ' — шведы начинали понемногу переделывать под себя чуждые им названия своих бывших чужих территорий.
(прода от 26.06.2022)
Идею, о том, что ''архаическое название Руслагена Роден (Roden), появляется в форме ruþ', выдвинул Вячеслав Кулешов, и — вот странное 'совпадение' — он в том числе научный сотрудник Нумизматического института Стокгольмского университета, Стокгольм, Швеция. Совпадение — с Мельниковой, которая тоже Зарубежный член Шведской академии имени Густава Адольфа (она, напомню, утверждает, что выведение имени Рюрик из поморско-славянского слова 'rerig' ('сокол') лингвистически невероятно, игнорирует наличие славянского слова *rŏud-s-ĭs — русый, ну и вообще топит насчет финского слова руотси, игнорируя, что у нас-то писали роусы) — то есть шведы подкармливают людей с нужными для них — шведов — идеями. Не, может, конечно, и наговаривают на кристально честнейших людей, вот только в политических вопросах (а история — это политика, всегда) такие совпадения заставляют насторожиться (а кого не заставляли — те уже давно сгинули с исторической сцены).
Причем эти свои идеи он продвигал под эгидой Стокгольмского университета (на каждой странице его статьи даже стоят логотипы этого университета — чтобы не забывали откуда есть пошли идеи насчет скандинавов на Руси), поэтому насчет происхождения руси пишет — 'Славянская этимология: поиски не дали результата' — и это несмотря на наличие таких слов, как русый, роса, и даже Фасмер слово 'русый' выводит из rusъ, из более раннего *rudsъ, from Proto-Balto-Slavic *rausas, from Proto-Indo-European *h₁rowdʰ-s-o-, from *h₁rewdʰ— ('red'). Morphologically *rud— + *-sъ. То есть даже профашистский Фасмер не стал тут огород городить ибо бесполезно — но Кулешова кормят и окормляют шведы — поэтому в русском языке он и не находит ничего похожего. То есть либо он не читал словарь Фасмера (что говорит о его узком кругозоре, а лингвисту мимо этого словаря вообще никак не пройти, так как его пиарят везде), либо он его проигнорировал (и даже неизвестно что хуже — искреннее незнание или подлое игнорирование — не, второе вроде как похуже, но тогда кто этого неуча продвигает по научной стезе у нас ? ну, кроме шведов — с ними все понятно, ибо такие люди работают в их интересах, точнее — в интересах Валленбергов, владеющих третью Швеции). А ведь нам предлагают сравнивать 'русый' с латинским russus — который там рыжий, красно-коричневый, и который также 'ultimately from Proto-Indo-European *h₁rewdʰ— ('red')' — то есть там без разговоров отсутствует даже намек на скандинавских гребцов. Роса — то же самое — From Proto-Balto-Slavic *rasā́ˀ, from Proto-Indo-European *h₁róseh₂. Cognate with Latin rōs ('dew'), Sanskrit रसा (rásā, 'moisture, humidity'). И точно таким же макаром Кулешов отвергает версию Трубачева о происхождении от слова roudsi, и аланскую версию — от rōxs — хотя последняя уже 'более приемлемая, хотя и с оговорками', так что его единственный аргумент — 'прибалтийско-финское обозначение шведов и Швеции как ключ к этимологии — безальтернативно (В. Томсен, А. А. Шахматов, М. Фасмер, практически все мировые и большая часть российских специалистов XX в.)' — то есть 'весь цивилизованный мир' (цэ) — за русь-шведов. Ну а то, что весь этот цивилизованный мир также два века утверждал, что 'поскреби русского — найдешь татарина' — и что опроверг анализ ДНК — на то деятелям типа Кулешова плевать.
