Впрочем, про схожесть имен их договоров со скандинавскими именами говорит все та же Мельникова, которая Зарубежный член Шведской академии имени Густава Адольфа (и эти расшифровки она дает в книге Melnikova E. A. (2003) The Cultural Assimilation of the Varangians in Eastern Europe from the Point of View of Language and Literacy in Runica — Germ. — Mediavalia (heiz./n.) Rga-e 37, pp. 454-465), а вот, скажем, историк А.Г.Кузьмин в сборнике 'Откуда есть пошла Русская земля'. М.: Молодая Гвардия, 1986 видит в этом перечне несколько иное — 'имена Актеву и Лидул не имеют ясных параллелей, имя Фост является фризским, имена Карлы, Фарлоф и Фрелав имеют, видимо, истоки на побережье Северного моря, имя Инегелд с корнем инг-, известным в разных вариантах по всему европейскому Северу, означает у кельтов правителя, правление и управляемую территорию, имя Веремуд составлялось из двух компонентов — кельтского и фризского, имя Гуды является венето-иллирийским, имена Руар, Рулав, Руалд, Труан являются кельтскими, имя Карн может означать принадлежность к племени карны, обитавшему по соседству с адриатическими венетами, имя Стемид может иметь балканское происхождение' — то есть скандинавов становится на удивление мало, точнее — может они и вправду все из Скандинавии, но уж точно не шведы-норвеги или еще какие коренные германцы — а это, уже с другой стороны — подтверждает данные ДНК-исследований, которые говорят, что у современных шведов от викингов не более 30% генофонда — то есть по Скандинавии активно топтались другие народы — кельты, венеты-иллирийцы, фризы.
Тем более что в списке 944 г. большинство послов названы не только по именам, но и по дополнительному обозначению, которое чаще всего передается притяжательной формой, поэтому Шахматов (1916) предположил, что список послов 944 г. имеет симметричную структуру, и каждому послу, кроме Сфирки, соответствует имя пославшего его лица. Ну то есть если даже договор составляли действительно скандинавы (может даже и шведы-норвеги по национальности, хотя уж это точно вряд ли), то это были не самостоятельные действующие лица, а посланники на побегушках у кого-то — у русских было полно дел и на своей земле, чтобы мотаться в Константинополь ради заключения какого-то договора — им надо было бороться с русской гвардией хазарского кагана и с русами-аорсами-дейлемитами южного берега Каспия — снова пробивать окно на восток. И, напомню, собственно варяги начинают появляться на Руси за год до составления того договора — в 943 — ну то есть даже если это были действительно скандинавы, то их участие говорит лишь о том, что нашлись торпеды, которых можно было послать перетереть с византийцами условия договора и которые имели в Константинополе большую поддержку в виде служивших там варягов, так что было кому рассказать послам Руси что к чему, кому и сколько дать на лапу чтобы документик пошел побыстрее — лоббирование своих интересов с использованием диаспор — изобретение отнюдь не нашего времени.
При этом историки отмечают, что 'Ни один из списков ПВЛ не дает абсолютно надежного чтения, необходима их сверка и выбор вариантов, наиболее близких вероятному прототипу. Наибольшее количество хороших чтений дает Ипат. и следующие за ней редакции' — ну то есть только начиная с Ипатьевской летописи имена послов начинают напоминать что-то скандинавское, а потому лучше всего удовлетворяют требованиям историков — а, напомню, Ипатьевская летопись хотя и датируется 1420м годом, но была в Ипатьевском монастыре под Костромой, где она точно находилась в 17м веке, а где находилась раньше и находилась ли вообще — неизвестно, как и где она находилась после того — напомню, во время Смуты там стояли поляки, начальник обители принес присягу Лжедмитрию Второму — то есть сам монастырь был в руках сторонников Лжедмитрия Второго и патриарха Филарета — еще одного лица, заинтересованного в истории о наличии чуждого элемента на вершине русской власти (Михаил Романов — его сын), да и 'нашел' эту летопись Карамзин в 1809 году, когда писал свою 'Историю государства Российского', на которую Пушкин ответил хлесткой эпиграммой
'В его 'Истории' изящность, простота
Доказывают нам без всякого пристрастья
Необходимость самовластья
И прелести кнута.'
— ведь, напомню, Карамзина и направили тараном на мысли Александра Первого насчет конституционной монархии от отмены крепостного права — вот Карамзин — потомок татарского Кара-мурзы — и старался продавить мысль о том, что свобода и воля для русского человека вредна и непривычна. То есть Ипатьевская летопись — скомпрометированный подозрительными связями документ, и при этом только он и дает наиболее похожие на скандинавские имена. Да, пора переставать верить в такие совпадения.
'Следует предположить достаточно высокую степень владения древнескандинавским языком со стороны составителя ПВЛ. Он знал не только значительное количество древнескандинавских имен, но и понимал их морфологическую структуру, умел отделять имена от прозвищ и отчеств и представлял себе синтаксическую структуру Полного Имени скандинавов так, как она отражена в списке под 944 г.'. И тут же — 'Следует вначале как можно точнее определить лингвистические соответствия древнескандинавских имен и их славянизированных отражений в ПВЛ, и лишь затем делать выводы историко-филологического плана' — ну то есть соответствия вроде как уже давно определены, все выводы сделаны — и тут вдруг оказывается, что работа далеко не закончена и ее надо копать и копать. Что странно.
А странно потому, что такая работа была вроде как проделана еще в книге Thomsen (Tomsen), Vilhelm. The relations between Ancient Russia and Scandinavia and the origin of the Russian state. Oxford-London: James Parker and Co. 1877. 150 p. — то есть какой-то англичанин в процессе русско-турецкой войны написал книженцию о том, откуда-есть пошла Россия, и там вроде как все расписал подробно и в нужном русле — чтобы русские не претендовали на Проливы потому что рылом не вышли.
Так что и сами разные варианты ПВЛ не позволяют однозначно трактовать русскую историю, как это делают официальные историки, и истоки этих летописей сомнительны, так как происходили с территорий, подконтрольных польско-литовским властям, и даже если эти тексты и вправду писались именно Нестором или кем еще, то даже эта изначальная текстовка составлялась в сложных политических условиях. Ведь начало 12го века — время пeресменки, когда на Великий Престол сел Владимир Мономах — произошло это в 1113 году, а до того на Руси уже полсотни а то и всю сотню лет (Борис и Глеб — сыновья — одни из — Владимира Святославича Крестителя — были убиты в 1015 году, аккурат сразу после смерти Владимира) шла княжеская междоусобица, отчего в Начальном Своде и говорится, что 'древние князи и мужи их не собираху многа имения', в отличие от нынешних, которые разорили землю русскую.
А миф о призвании варягов появился в Начальном Своде в 1070х годах, тогда как в Древнейшем Своде (да, это уже третий вариант летописи, если считать и ПВЛ (но не считать ее вариантов)) его не было — то есть как минимум в 1039 о призвании варягов еще не знали и не ведали, хотя согласно легенде сами варяги и сидят на русских тронах уже двести лет — странное игнорирование самими варягами своей героической истории — ведь, судя по скандинавским сагам, вигинги-варяги-норманны каждый свой поступок превозносили как неимоверный подвиг — сходил утром в туалет — герой ! а тут — подмяли обширные пространства, многие племена — и ни одной саги, ни одного даже героического стишка — очень непохоже на викингов-норманнов. Ведь, вспоминая того же 'последнего норманна' Харальда Сурового с его висами радости — они и сами были горазды писать стишата, в которых превозносили свои подвиги. А тут — за двести лет целый род не сподобился не то чтобы найти в своем составе хоть какого-то стихоплета, способного пусть даже и не в рифму, зато по сути передать какие они все молодцы в натуре или пусть хотя бы в мечтах — но эти 'варяги' даже не потрудились нанять хоть кого-то кто бы записал их героические подвиги и достижения. То ли хвастовство скандинавов преувеличено (что не так), то ли 'Царь не настоящий !' (цэ). И считать варягов дикими тоже не надо — да, это у себя они свои саги записывали гораздо позднее чем происходили собственно события (ну или не происходили — но факт то, что все саги относятся к временам, когда там уже прочно укрепилось католичество — то есть людям активно переписывали их историю) — а так-то скандинавы были знакомы с принципами письма, с пергаментом, алфавитом, там хватало толковых, активных и любознательных людей (исхожу их того, что они есть везде — так-то, судя по отсутствию письменных источников за исключением куцых камней, таких людей там не было, что вряд ли) — то есть все возможности были, а вот письменных памятников не было. Странно. И подозрительно. И современные исследования ДНК скандинавских стран лишь добавляют подозрительности — уж слишком много там оказалось пришлого элемента для народностей, которые вроде как сами везде проводили активную экспансию.
(прода от 06.07.2022)
И, напомню, 'Последнее упоминание о варягах-наёмниках в составе русского войска помещено под 1036 годом, когда они участвовали в сражении под стенами Киева с печенегами' — то есть где-то в этом периоде 1040-1070 кому-то вдруг приглянулась идея использовать знакомые всем на тот момент события для обоснования каких-то политических претензий. Да и про это упоминание есть странность — напомню, 'Впервые варяги ('варанги') на византийской службе отмечены в хронике Иоанна Скилицы в 1034 году' — то есть за два года до того, как они отметились у русов — а учитывая непростые отношения византийцев и печенегов, можно предположить, что это византийцы и предоставили русским своих варягов — точнее — варангов. Да, пишут, что якобы варяги появились на Руси в 943 году, но, напомню, все упоминания варягов в те времена сейчас официальная наука считает ретроспективным переносом в более ранние времена каких-то реалий, актуальных на момент написания летописи или ее куска.
Поэтому даже норманисты высказывают сомнения в достоверности ПВЛ. Так, А. А. Амальрик считал, что летописная хронология является вымышленной, сказание о призвании варягов было сагой, бытовавшей среди скандинавов в Новгороде и было записано составителем Новгородского свода 1050 года (когда, отмечу, Великим князем был Ярослав Мудрый, который за 35 лет до того был Новгородским князем и восстал против отца, так как последний хотел сделать Великим Князем не Ярослава, а более младшего Бориса — и народ поддерживал именно такой выбор, то есть Ярославу было бы выгодно навести тень на плетень с этими призваниями), а Рюрик мог появиться в Новгороде и Старой Ладоге в 920-х — 930-х годах.
Этот Амальрик — советский историк-диссидент (в 1969 он написал книгу 'Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?', за что его посадили на три года, на что Амальрик сказал 'Ни проводимая режимом 'охота за ведьмами', ни её частный пример — этот суд — не вызывают у меня ни малейшего уважения, ни даже страха. Я понимаю, впрочем, что подобные суды рассчитаны на то, чтобы запугать многих, и многие будут запуганы, — и все же я думаю, что начавшийся процесс идейного раскрепощения необратим' — и у него были на то основания так говорить, что его не запугаешь, так как имелся живой пример — его отец, будучи в 1942 году политработником в Архангельске (и это при том, что брат его жены — Е.Г.Шаблеев — старший следователь Московской облпрокуратуры — был расстрелян в 1938), на одном из приёмов союзников в Доме офицеров 'сорвал со стены в фойе портрет Сталина и на глазах ошеломлённой публики с нецензурной бранью стал топтать его ногами' — 'кгававый сталенский гежим' (цэ) его за это, конечно, 'гасстгелял', но сначала отправил служить на фронт, где он в 1944 он был тяжело ранен и демобилизован в чине капитана (то есть там он получал повышения), после войны занимался исторической картографией, археологией, и умер от кровоизлияния в мозг в 1965 году (то есть пуля 'сталенских палачей' (цэ) наконец настигла 'борца за свободу и демократию' (тоже демократическая цэцэ)) — естественно, после такого советская власть его сыну не казалась страшной, поэтому он, отбыв три года в колонии за свою книгу, в 1973 тут же получил новый срок с той же формулировкой — советская власть и не собиралась никого запугивать — она просто хотела, чтобы с ней не воевали, а поддерживали или хотя бы не мешали, и уж если враг продолжает настаивать, то просто надо удовлетворить его желание быть наказанным) — так вот, этот Амальрик вообще много чего еще понаписал — 'Первым киевским князем был Аскольд, которого перед захватом Киева убил Вещий Олег. Олег погиб во время похода русов на Каспийское море в 911/912 года и его преемником стал Дир. В свою очередь Дир пал жертвой шедшего в крупный поход на юг Игоря'. Да, кажется непривычным, но это хоть как-то объясняет проблемы с возрастом официальных псевдо-исторических героев. За все такие выкрутасы — вроде и в духе норманизма, но на самом деле подрывающего все его устои — в 1960м году его исключили с истфака МГУ — ну то есть как раз во время крутого разворота от борьбы с космополитизмом в обратную сторону — а власть космополитов и держится на идее норманизма.
Другой историк-норманист — Лев Самуи́лович Клейн — по этому поводу в своей автобиографии написал 'Выводы мои были теми же, что у Амальрика, но факультет был несколько либеральнее, а я был старше, опытнее' — ну то есть норманизм пытались расколупать даже заядлые норманисты, но уже по другому поводу — все-таки да, существующая версия и датировки имели так много дыр и несостыковок, что норманизм мог критиковать любой, кто умеет складывать два и два — вот норманисты и пытались выстроить свою теорию как-то постройнее, да все не получалось.
Д. С. Лихачёв считал, что рассказ о призвании варягов является вставкой в летопись, легендой, созданной печерскими монахами с целью укрепления независимости Древнерусского государства от византийского влияния. По мнению учёного, легенда, как и в случае с призванием саксов в Британию, отразила средневековую традицию искать корни правящих династий в древних иноземных правителях, что должно повышать авторитет династии среди местных подданных. Вот так вот он все вывернул — гаденько.
Ведь Лихачев — тот еще масон — в 1928 его арестовали за доклад о старой русской орфографии, 'попранной и искажённой врагом Церкви Христовой и народа российского' — не больше не меньше. Ну то есть А. А. Шахматов, Ф. Ф. Фортунатов, И. А. Бодуэн де Куртенэ, А. И. Соболевский — все эти светила русской словесности, начавшие проект реформы в 1904 и закончившие его в 1912 — они, получается, враги Церкви Христовой и русского народа.
(да, снова видим, как духовные предшественники белоленточников в очередной раз сели в лужу, не ознакомившись со всей ситуацией, не рассмотрев контекст (что смену орфографии планировали еще при царизме) — они выдернули какой-то факт (в данном случае — изменение правил орфографии уже при Советской власти) и начали его критиковать, исходя из свох предубеждений — и опять оказалось, что критиковали вовсе не тех, на кого рассчитывали вылить свою ненависть. И так у них во всем. В узко-профессиональном плане люди, конечно, головастые, но это их и подводит — ведь их профессиональные успехи связаны с тем, что на изучение своей профессии они на самом деле затратили много тысяч часов, но почему-то решили, что эти их успехи — исключительно от гениальности, и раз они такие гениальные, то смогут сходу решить любую другую проблему. Да, смогут — если затратят такие же тысячи часов на ее изучение (собсно, это любой сможет, кто найдет эти тысячи часов). А вот тратить столько времени они как раз и не хотят, что неудивительно — тогда его не останется на собственно свою профессиональную деятельность. Но — 'Больших семь шапок из овцы Не выкроишь никак!' (цэ м/ф Жадный Богач, стихи Михалкова))
