Ведь в тех же Сатинках — тоже в Тульской области — найдено городище еще 4го века до нашей эры — и там 'Найдено несколько металлических вещиц, принадлежащих к скифской культуре'. Потому и Салтовское городище в Харьковской области — по которому названа 'хазарская' салтово-маяцкая культура — особо не старались копать и не стараются — там площадь города — 120 гектаров, 40 тысяч катакомб, из которых раскопаны тысяча, может чуть больше — по 10-20 катакомб ежегодно. Хотя больше и не надо, так как и так видно, что 'Захоронения датируются второй половиной VIII — первой половины IX века' — то есть раньше, чем был построен Саркел.
А Саркел и был построен в 830х годах — в 9м веке — якобы чтобы защитить западные рубежи Хазарского каганата. Вот только Салтово — оно находилось еще западнее, и если уж защищать западные рубежи каганата — то Саркел надо было строить еще западнее Салтово. Ну или Салтово — не принадлежало каганату, и Саркел потребовался для защиты именно от салтовцев. И после постройки Саркела салтовцы вдруг перестают делать захоронения. Ну не странно ли ? Что — их кто-то прогнал и поэтому и пришлось строить Саркел ? Кто прогнал-то ? молчат историки.
Молчат они и насчет того, откуда там вдруг появилось столько народа. Как они пишут— 'Бросающаяся в глаза близость Салтовского могильника к аланским могильникам Северного Кавказа привела учёных (А.А. Спицын, Ю.В. Готье) к логическому заключению об этнической близости носителей обеих культур. Однако, несмотря на очевидность этого вывода, многие исследователи (Д.Я. Самоквасов, Д.И. Багалей, В.А. Бабенко) полагали, что такая высокая культура, как салтово-маяцкая, могла принадлежать только господствующему в те века в степях народу, а именно хазарам.'
Ну то есть кому-что, а курице — просо. Хотя культура, получается — аланская. И это, еще раз отмечу, не те аланы, что сейчас проживают на Кавказе — тогда аланы — это скифы либо сарматы — арийское племя, которое широко участвовало в исторических процессах Европы, а еще и во втором веке нашей эры степи между Каспием и Аральским морем (то есть кусок арийских земель уже к востоку от Каспия) китайцы называют Аланией. Вот и получилось, что 'Саркел — единственный исследованный почти полностью город, выстроенный и заселённый народами, создавшими салтово-маяцкую культуру'. Который сейчас под водой, так что уточнить ничего уже не получится, а новые раскопки почти не ведут, так как уточнять и не хочется — слишком много карьер построено на идее господства хазар над славянами, слишком многим политикам удобна эта идея.
ГЛАВА 4.
А с населением там действительно непонятки. 'Необычайное единообразие салтово-маяцких памятников привело М.И. Артамонова к выводу, что население нижнего Дона и Салтово-Маяцкого района составляло группу, единую не только по культуре, но и по этнической принадлежности.' — на этой идее Артамонов и построил свою монографию 'История хазар'. Напомню, Правобережную крепость недалеко от Саркела раскапывали уже в 60х, еще одну там же нашли уже в 90х — то есть у Артамонова как минимум неполные данные (хотя еще в 1935 году Артамонов в своих трудах упоминает Правобережную крепость, но странности ее возникновения и исчезновения он никак не объясняет).
Вот Артамонов и топил за то, что 'Народы, обитавшие в Подонье и Приазовье в VIII-IX вв., представляли собой конгломерат различных, взаимовлияющих друг на друга племенных групп, состоявших в основном из ираноязычных аланов и тюркоязычных болгар' — отметим, как Артамонова мотает — то у него все 'единые по этнической принадлежности', то 'ираноязычные и тюркоязычные' — то есть этническая принадлежность уже разная (да и официально аланы считаются индо-европейцам, булгары — тюрками — Артамонов этого не мог не знать, когда писал про единую этническую принадлежность — ну то есть снова видим, что историки проговариваются).
Ну или под тюркоязычностью он понимает то, что булгары также были арийским племенем, но вдруг начавшим разговаривать не на 'иранском', а на тюркском языке. Вот только официально считается, что булгары — это 'тюркские племена, принадлежащие к группе западно-тюркских племён'. Правда, считается это с подачи людей типа укро-нацика Омельяна Прицака, но и от Артамонова что-то не слышно, чтобы он топил за арийское происхождение булгар — но тут он осторожничает, так как политика требует считать булгар тюрками, факты говорят за то, что они такие же арийские племена, как аланы и прочие степные полукочевники первой половины первого тысячелетия нашей эры — вот Артамонов их и называет осторожно 'тюркоязычными' — слово тюрки упомянуто, а значит требования политики соблюдены, но вместе с тем он не грешит и против истины, так как не называет булгар тюрками. Человек не глупый — этого не отнять, но и повертеться приходится немало.
И не мотать его не может — дан заказ везде находить тюрков, а их нет. Насчет тюркоязычности болгар — мы уже рассмотрели чуть ранее, что тюрки — гарнизон Саркела — существенно отличался от местного населения — а значит и от булгар — значит и булгары не тюркоязычные и не тюрки, ну а термин 'ираноязычный', напомню, это политически-приемлемый аналог понятий 'арие-язычный' или 'скифо-язычный', так как собственно Иран более чем полностью и состоял из скифов — всех этих мидян, парфян, персов, которые шли из Степи на юг через Дербенские ворота — этот вопрос мы ранее рассматривали. То есть по факту это Иран — скифоязычный, ну или аланоязычный. Впрочем, про аланов говорят что они скифо-сарматы, а сарматы, со слов Геродота, 'говорят на скифском языке, но издревле искаженном', 'говорят на нём издавна с ошибками'. Так что не исключено, что именно это и понимают под ираноязычными — приходя в Иран, скифские племена тоже коверкали свои языки, и, соответственно, любой исковерканный скифский диалект историки тут же записывали а иранский язык и не парились — никто ведь из современников не слышал как и кто тогда разговаривал, поэтому проверить не получится. Но, как я отмечал ранее, тут историки просто хотят подчеркнуть, что все эти племена вышли из Ирана, хотя они — наоборот — туда пришли, что утверждают и сами же историки. На то они и историки.
Вот и насчет Артамонова пишут — 'Все эти выводы базируются в основном на письменных источниках' (цитаты в кавычках — из предисловия той самой Светланы Плетневой, чьим научным руководителем был Артамонов, к своей книге 'От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура.' от 1967 года) — то есть получается, что Артамонов так и продолжал худшие традиции своего учителя Спицина, который также был кабинетным археологом. А какие эти письменные источники — мы уже разбирали — на примере письма хазарского кагана кордовскому еврею, и разбираем сейчас — на примере арабских источников. Источники — так себе.
'Обычно историки, изучавшие эти народы, использовали для общих выводов письменные источники. Замечательный труд М.И. Артамонова по истории хазар почти полностью основан на тщательном анализе разнообразных свидетельств арабских, персидских, китайских и византийских авторов о Восточной Европе. Археологические материалы привлечены только в качестве иллюстративного материала. Глубокое знание письменных источников и блестящая научная интуиция М.И. Артамонова позволили ему создать стройную и ясную картину жизни народов Хазарского каганата. Однако из-за недостаточного использования археологических источников его выводы и построения не всегда подкреплены материалом и поэтому выглядят подчас только более или менее убедительными гипотезами'.
Вот такое пишут про археолога Артамонова. Археолога, который сам не использует данные археологии. Видимо, они настолько противоречат написанному в летописях, что Артамонов вставляет их только в виде развлекательных картинок, не особо связанных с темой и продвигаемыми им идеями — как любят делать некоторые современные блоггеры. А уж интуиция там работала или заказ — то неизвестно. Но в любом случае — 'его выводы и построения не всегда подкреплены материалом'.
Потому про него так и пишут — его же ученики ! — что этот 'крупнейший археолог и основоположник нового направления в изучении салтово-маяцкой культуры — грешит недостаточным вниманием к наиболее объективному источнику'. 'Недооценка археологических источников и чрезмерное увлечение неполными, субъективными, а подчас и тенденциозными сведениями средневековых авторов, живших в тысячах километров от описываемых ими областей, приводят к горячим дискуссиям, в пылу которых историческая картина средневековья Юго-Восточной Европы постоянно искажается'.
А ведь Артамонов считается видным хазароведом, на его трудах построен большой кусок официальной русской истории, и еще больше карьер, да и Гумилев — знатный поэт-тюрковед — тоже его ученик. Да, тогда перестают удивлять слова из журнала 'Советская археология' от 1990 года о том, что археологические сведения — новейший источник данных для историков — да просто раньше, как оказалось, археологические данные просто игнорировались — ну, как минимум хазароведами.
Поэтому и Артамонов в своем труде многое опустил — 'в книге отсутствует источниковедческий анализ археологических материалов Саркела и других аналогичных ему памятников, исследованных Волго-Донской экспедицией в разные годы' — типа 'Во избежание повторений автор нередко опускает разбор археологических материалов, поскольку они уже были изданы им или его учениками'. Ага — то есть выводы-то он делает в книге, но их подтверждения не дает — идите типа сами ищите. И это называется ученый.
Поэтому уже его экс-аспирант Ляпушкин покопался как следует и пришел к выводу, что салтово-маяцкую культуру надо делить на два вида — северную и южную — 'Северный вариант характеризуется городищами с каменными стенами, поселениями осёдлых племен, жилищами-полуземлянками и катакомбными могильниками аланов — выходцев с Северного Кавказа, долихокранов-европеоидов; южный вариант — обширными городищами, укреплёнными земляными валами, жилищами-юртами и ямными могильниками, в которых похоронены брахикраны-европеоиды' — вторые типа булгары.
Странно тут все. И то, что южные аланы оказались на севере, хотя на юге им бы самое место, и то что булгары — европеоиды, хотя все их затаскивают в тюрки. Страннее же всего это самое отсутствие тюрков. Само же разделение вроде-единой культуры — это не странно — такое же мы наблюдали на примере культуры восточно-литовских курганов, которая на самом деле четыре разных культуры, объединенных лишь общей территорией. Здесь же — наоборот — территориально культуры разъединены, образ жизни — разный, 'Особенно существенна разница погребальных обрядов и антропологических признаков племён северного и южного вариантов', но некоторые вещички — схожи. Естественно, для народов, живших вдоль одной реки — Дона и ее притоков — обмен шел всегда — не только вещами, люди тоже переселялись туда-сюда — взять хотя бы алан, которые с Кавказа — как-то ведь они оказались в Харьковской области.
Или это были не аланы, так как на верхнем Дону жили вятичи, на Северском Донце до его середины — северяне. Естественно, там находили и булгарские могильники — и вот артамоновцы уже идут в контрнаступление на отщепенца — 'разница между двумя вариантами культуры хотя и существовала, но не была, по-видимому, всеобъемлющей, как писал И.И. Ляпушкин. ... Очевидно, значительно ближе подошел к истине М.И. Артамонов, писавший еще в 1940 г., что население нижнего Дона и Салтово-Маяцкого района (т.е. верховьев Дона и Донца) принадлежало к одной и той же культурно-этнической среде' — не сделать лизинг корифею — это значит не получить теплых местечек и поставить под сомнению собственную профпригодность — ведь это Артамонов учил Плетневу (хотя до того она обвинила того в самом смертном грехе археолога — игнорировании археологических данных). Но и снова — вместо конкретных подтверждений — нас кормят словами типа 'по-видимому', 'highly likely' и тому подобными 'доводами'. Стандартное 'доказательство', ага. По видимому, у хазароведов просто нет доказательств своих гипотез.
Как вообще при существенных различиях в погребальных обрядах можно говорить, что это одна и та же среда — непонятно. Ну да — встречались на Донце булгарские захоронения в ямах — так там же встречались и славянские, как например в Кабановом городище на Уде — чай не железный занавес. 'И.И. Ляпушкин и сам не считает салтово-маяцкую культуру в широком смысле этого понятия чисто аланской. Все памятники южного варианта он относит к праболгарам. Но и М.И. Артамонов отнюдь не называет культуру хазарской, а полагает, что она оставлена народами, входившими в Хазарский каганат: аланами, болгарами и, вероятно, хазарами' — больше всего мне нравится это 'вероятно' — то есть вероятно, что и нет — но везде пишут четко что культура хазарская — хотя в собственно столице хазар признаки салтово-маяцкой культуры отсутствуют — ах да — потому ее и не признали за столицу хазар.
И насчет праболгар — тоже интересно. Напомню, СМК — это середина 8го — начало 10го века. К тому времени булгары уже основали Великую Булгарию в причерноморских степях, Первое Болгарское Царство на Дунае, Волжскую Булгарию, да и до того покуролесили изрядно — ну, как минимум на страницах исторических трудов. А теперь, оказывается, вплоть до начала 10го века булгар как таковых не существовало — были только их предки. Или же тут говорят о тех болгарах, которые славяне ? Так что — выходит это славяне Балканского полуострова и шарились в Причерноморских степях ? Вот так номер ! И, что самое удивительное, ему найдутся подтверждения даже у историков.
(прода от 27.10.2021)
Плетнева же пишет дальше — 'Богатство и яркость салтово-маяцкой культуры невольно порождают во многих увлечённых исследователях стремление связать её с народами, историей которых они занимаются' — и приводит в пример мадьяроведов и славяноведов — типа оба направления считают культуру венгерской и славянской соответственно только потому, что она богатая и яркая. При этом сама Плетнева, похоже, не осознает, что то же самое можно сказать и про нее с Артамоновым — хазароведы точно так же считают культуру хазарской, то есть связывают с хазарами, и ее же фразу вполне можно распространить и на хазароведов. Но Плетнева этого не делает — ну то есть настолько в человеке настроены блоки, что она обвиняет других в том и теми же средствами, в чем можно обвинить и ее — но она этого даже не замечает раз выпускает такие фразы в предисловии к своей же книге. И такое отсутствие логики встречается в трудах историков постоянно. И — раз одну и ту же культуру разные исследователи относят к разным народам, но жили тут всегда славяне — сначала в виде скифов, затем — антов (вспомним пеньковскую культуру, на которой большими буквами пишут АНТЫ и которая захватывала в том числе и западную часть Северского Донца, включая Харьковскую область — где как раз и было Салтово) — то получается, что как раз от антов и строили защитную крепость Саркел.
Но Салтово включают именно в хазарскую епархию, но тогда, снова повторю, получается, что Саркел — он лишний и ни от чего западные рубежи не защищает, так как на западе — 'хазарский' Саркел. Историки карту-то смотрят ? Поэтому Плетнева и пишет, что 'некоторые историки-славяноведы склонны считать многие салтово-маяцкие памятники славянскими или полуславянскими. 'Славянская' теория оказалась более живучей, чем 'венгерская' и 'хазарская'. Ряд исследователей придерживается её и по сей день' (напомню — это написано в книге 1967 года). То есть что — уже и хазарская теория не прошла проверку фактами, раз славянская оказалась более живучей ? Чудеса. А нам-то в научно-популярных статьях все парят насчет хазар. А ну да — то уже пропаганда нужного образа жизни. И мы догадываемся, кому именно и зачем нужного.
