Тем более что на юге-то, откуда по идее пришли аланы салтово-маяцкой культуры (СМК), самой СМК не особо и много — 'Прикубанье, отроги Кавказского хребта и Дагестан были густо заселены самыми различными народами, и обнаружить здесь памятники интересующих нас салтовцев чрезвычайно трудно. Они буквально тонут в родственных культурах, особенно аланской, которая сыграла огромную роль в сложении салтово-маяцкой культуры.' — вот я что-то не пойму — сначала пишут, что это аланы на севере СМК рыли свои катакомбы, а потом на Кавказе не могут обнаружить признаки СМК. А катакомбы — они не являются признаками ? На севере — являются, а на Кавказе — нет ? Как так ? И — сначала пишут что СМК была офигеть какая богатая культура, и тут вдруг пишут что ее следы затерялись среди других. Вот так 'богатая' ! На поверку получается, что не богаче других, а то и наоборот. Что же тогда вообще считают салтово-маяцкой культурой ? Не могли ли и на севере ее следы затеряться среди других культур ? Ну или другие культуры точно так же вписать в СМК ? Ведь и название радимичей кое-кто из пропольских укронациков (Вернадский) выводят из осетинского рад — 'порядок', 'линия', осет. радомун, радӕмун — 'смирять', 'покорять' — то есть не исключено, что и 'алан' 'сажал' в донецких степях и лесах персонаж такой же политической ориентации.
А да, пишет Плетнева — 'Правда, и там в последние годы обнаружено великолепное Хумаринское городище с тюркскими рунами на камнях белокаменных стен, а в бассейне Кубани — несколько поселений, на которых находили обломки котлов с внутренними ушками, характерных для салтовцев и не встречающихся у аланов' — и тем самым проговаривается, что аланы — это не салтовцы, хотя якобы именно из них и состоит северная часть СМК. А ведь Плетнева училась в школе времен Сталина, когда еще не отменили преподавание предмета 'Логика' ... может, потому и отменили, увидев что не в коня корм, как минимум в случае с хазароведами ? А! Наоборот ! логику в школах отменили, чтобы другим людям было сложнее увидеть эти нестыковки в баснях, что лили хазароведы на волне отката после борьбы с космополитами !
'К. Ф. Смирнов раскопал Агачкалинский могильник, почти единодушно относимый учёными к памятникам хазарской культуры, которая, однако, судя по находкам, была почти тождественна салтово-маяцкой.' — и снова — зачем тут слово 'однако' ? почему такое противопоставление хазар и СМК ? Ведь 'В широком смысле салтово-маяцкую культуру принято определять как 'государственную культуру Хазарского каганата'' — и вдруг у самих хазар этой культуры днем-с-огнем не найдешь — а ведь именно из-за ее отсутствия отказались признавать в одном из найденных поселений Итиль — столицу Хазарского Каганата. Так что же — выходит, зря отказались ? И отсутствие признаков СМК не является доказательством нехазарскости раскопок ? Как вообще отнесли памятники к хазарской культуре, если 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной' ? Что же тогда за культуры записали в СМК, если идет такая разноголосица ?
Ведь Пастырское городище — уже к западу от Днепра — и его также относят к СМК, хотя от Дона далековато — ну как минимум говорят, что там присутствовали представители этой культуры. И это городище якобы в первой половине 7го века разгромлено булгарами из перещепинской культуры. Ах да — в пастырском городище к СМК относят уже слой 8-9 веков — то есть после разгрома его перещепинцами — кем бы они ни были. И уж хазарами они точно не были — их ассоциируют с булгарами, так как, напомню, культура названа так по перещепинскому кладу, который считают захоронением хана Кубрата — первого и последнего правителя Великой Булгарии (и сомнительность такого отнесения мы ранее уже рассматривали). Это уже потом — к 8-9 векам — булгар включают в 'хазарскую' культуру СМК, в которую включают и алан, хотя одновременно и салтовцев и аланов.
'Встречаются' поселения СМК и в Молдавии, и на Нижнем Дунае — далековато от Дона, да и относят их ко второй половине 7го века — типа когда туда откочевали булгары хана Аспаруха. Но каким таким образом в то время существовала СМК, если ей отводят период середины 8го— начала 10го веков — это непонятно. Так как аланы — не булгары, и перенимать их обычаи не стали — что видно по погребениям и следам на Кавказе и Кубани — следов СМК там не находят. И вместе с тем СМК называют аланской — то есть с какой стороны ни посмотри — она не булгарская, о чем говорил и Ляпушкин, когда предлагал разделить культуру на две. То есть либо булгары Аспаруха — не булгары, либо булгары не входят в СМК. Но историки утверждают, что нет — те булгары это те самые булгары, и они входят в СМК.
Но вот как раз насчет хана Аспаруха с его булгарами тоже есть сомнения, так как 'некоторые элементы погребальной обрядности салтово-маяцкой культуры были привнесены на Дон в VII-VIII веках мигрантами из Карпато-Дунайского бассейна' — то есть это наоборот — кто-то пришел с Дуная и принес свои обряды (а кроме славян больше и некому), то есть они существовали там и без булгар. Не потому ли историкам и потребовалось говорить о протоб_о_лгарах в причерноморских степях, так как там были обнаружены следы дунайских и балканских славян ? А б_у_лгар уже приплетать задним порядком или вообще переписывать в них либо этих б_о_лгар, либо другие скифские племена — просто по созвучности названий или еще каким признакам ? Ведь что Кубрат, что Аспарух — это вовсе не тюркские — это насквозь арийские имена, что мы увидим далее. Тут как с германскими племенами — племена называют германскими, но имена вождей — все почему-то кельтские. С булгарами та же петрушка — племена якобы тюркские, но имена вождей — арийские.
Так и на Северском Донце — да, нам пишут что все-таки СМК резко отличалась от славянских культур и была ближе к причерноморским и кубанским степям. Ну так, во-первых, сообщение по реке всегда выгоднее — потому и распространение предметов и людей в обе стороны шло гораздо интенсивнее чем между Донцом и Днепром — то есть с более западными явно-славянскими землями. Во-вторых, поселения пеньковской культуры славян — тогда еще антов — все-таки встречаются до середины Донца — как раз где заканчиваются крупные лесные массивы. Там же — только с другой стороны — заканчиваются и 'хазарские' укрепленные городища СМК (на картах СМК любят продлевать до верховий Северского Донца, что ошибочно, так как 'хазарских' крепостей там нет). Как раз по середине Северского Донца археологические исследования и выявили неизвестную по письменным источникам группу мусульманского населения в Донецкой степи (в среднем течении Северского Донца). Кто такие — не знают, но мы видим, что отнесение всего Северского Донца к СМК — уже странно — он был поделен пополам.
Вот и Ляпушкин — 'склонился к мысли, что Саркел стоял на северо-западной границе каганата, а сами хазары были кочевниками, не имевшими ничего общего с земледельческой салтово-маяцкой культурой'. Правда, со слов Плетневой, тут он увлекся 'анализом пространной редакции письма царя Иосифа' — но раз из письма можно сделать такой вывод — то кто мы такие, чтобы не верить константинопольскому еврею 16го века ? (напомню, именно он 'нашел' и опубликовал эту переписку, чтобы поднять дух евреев, только-только выгнанных из Испании).
В общем, обвинила Плетнева Ляпушкина в таком же игнорировании археологическими данными, как и Артамонова, и тут же сама про себя пишет 'Однако и в наше время, когда открыто много новых памятников, а целые районы заново исследованы, археологические материалы часто не могут подтвердить некоторые гипотезы. В этом случае я пользуюсь свидетельствами древних авторов, этнографическими и фольклорными данными' — ну то есть историки и археологи, не получив подтверждения нужной им гипотезы, просто отбрасывают новые археологические данные и затем снова и снова возвращаются к тем письменным свидетельствам сомнительного характера, что дошли до нас непонятными путями. Тут бы впору усомниться в их достоверности (что мы и делаем) — но нет, для историков и археологов именно они являются истиной в последней инстанции, поэтому все археологические находки, что не укладываются в их прокрустово ложе, просто отбрасываются. Это не я пишу — это археологи так про себя пишут. Сами.
Ну да — тогда, в 60-70е годы, все еще надеялись что все-таки наберется материала достаточно, чтобы подтвердить хазарскую версию СМК, как на то же надеялись и в случае с балтами и 'их' культурой восточно-литовских курганов. Потому так и гнали волну насчет вездессущих балтов непобедимых хазар — все-таки набранная инерция в виде выпущенных толстых книг и полученных званий уже не позволяла менять позицию — ведь тогда спросят — за что же мы давали тебе все эти деньги и блага ? В обоих случаях ожидания не оправдались, и если про литовские курганы уже, повторю, как бы делают намеки, что 'концепции вообще и концепции археологических культур в особенности требуют постоянного научного наблюдения' — то есть пора бы и пересмотреть догмы, то с хазарами все непросто, так как там по прежнему существует мощная финансовая подпитка необходимой версии — далее мы увидим примеры.
А еще историки любят опрокидывать современность вглубь веков — 'Сравнивая все рассказы путешественников XIII в. с этнографическими наблюдениями XIX-XX вв., мы видим, что жизнь кочевников, их быт, экономика и социальное устройство мало изменились за прошедшие 500-600 лет. Отсюда следует логический вывод, что без особой натяжки можно перебросить мост от эпохи Рубрука и Марко Поло ко времени кочевников VIII-IX вв. и даже гуннов начала I тысячелетия. Это означает, что мы имеем полное право сопоставлять материалы, полученные при исследовании памятников VIII-IX вв., со сведениями о жизни недавних кочевников (XIII-XX вв.).'.
Хре-нуш-ки. Нифига это не означает написанного. Ну или давайте тогда перепишем историю Дунайского региона исходя из кочевой жизни венгров. Ах да — так и сделали, назвав славян тюркоязычными кочевыми аварами. Ну так почему остановились ? Говорите, что до аваров там жили кельты и германцы ? Так вот нет — давайте опрокидывайте аваров еще дальше — не было там, получается, ни германцев, ни кельтов — там всегда были авары. Точнее — венгры — аваров, выходит, тоже не было. Но такого про Европу не говорят — там типа разные народы сменяли друг друга. А вот про степь — говорят — и это несмотря на то, что тюрки сменяли ариев в степи тысячу лет — до середины второго тысячелетия. Ну да — природные условия задают общую канву хозяйственной жизни, поэтому между этими народами можно найти какие-то сходства — особенно в хозяйственной жизни. Ну так мы про то и говорим. Но все-таки тюрки-кочевники и арии-кочевники — это разные политические расклады. Поэтому нельзя так просто взять и перебросить мосты типа там всегда были одни и те же кочевники — нет, кочевники были разные. В 13-20 веках — да, уже преобладали тюрки или тюркизированные арии, но в 8-10 веках тюрки еще только начинали входить в силу, а в 4-5 — вообще только зарождались.
Но из таких признаний становится понятно — какими именно методами нам лепят историю — причем не только степных, но и лесных регионов. Таким макаром и появляются балты везде и всюду. Но вот со славянами такой переброс мостов в прошлое почему-то не делают — почему-то в случае со славянами не перебрасывают мост из, скажем, 8го века в 1й и не говорят что и тогда славяне жили вдоль Оки — нет, почему-то в случае со славянами все мосты сожжены и славяне пришли на Оку в 8м веке, а то и позднее (хотя сами же говорят про 376й год). Все те же двойные стандарты.
ГЛАВА 5.
Так и с Северским Донцом и Доном — если в первой половине второго тысячелетия там господствовали кочевые тюрки — это не значит, что так было всегда. Скажем, Царин городок там же — на Северском Донце — 'В V-VIII вв, на берегу реки существовало небольшое поселение пеньковской, а затем салтово-маяцкой культур' — ну то есть там сначала жили славяне, а затем непойми кто (как произошла смена — отдельный вопрос, на который историки не дают ответа), но 'В хазарское время населенный пункт неоднократно подвергался разгромам'. И вот спрашивается — если те территории контролировали хазары, и хазарам никто не угрожал — кто же громил хазарские городки ? Или же это хазары и нападали на славянские поселения, из-за чего славянам и пришлось строить все те крепости ?
И снова — если предположить что тот городок был под властью хазар, то Саркел нихрена не защищает его от угрозы с запада, так как он находится западнее Саркела. И вообще — все, что на Северском Донце — оно западнее Саркела, но почему-то считается хазарской территорией. Ну то есть когда нам пишут, что 'памятник отнесен к хазарскому времени' — это не значит что там правили хазары — это значит что хазары в то время жили. Где-то. Как принято считать. И, возможно, устраивали набеги. Как и более поздние татары. Чем окончательно достали своих соседей, после чего хазарам срочно пришлось ставить крепости. А татар просто завоевали — сначала ставили от них засечные черты, а потом и окончательно решили татарский вопрос — то есть все, как и в случае с хазарами и прочими половцами — такое существовало веками, а потом 'парашютист задолбал' (цэ анекдот), и набеговая экономика стала смертельно невыгодной. Но вот почему-то про казанских или крымских татар не пишут, что они подчинили славян (если только в виде татаро-монголов, но это было раньше массовых собственно-татарских набегов), а про хазар такое пишут, хотя, если применять ту же методику и опрокидывать более позднюю обстановку вглубь веков, то, получается, и хазары существовали за счет набегов, а не чего-либо другого, да и то — получив несколько раз по щщам (видимо, та самая знаменитая 'дань' со славян — 'по мечу с дыма' — что упоминалась в ПВЛ), хазары пересмотрели свое отношение к окружающим и у них 'произошла переориентация на невоенные источники доходов' — это как немцы 'выравнивали линию фронта'.
То есть не исключено, что крепости пришлось ставить не хазарам, а как раз вятичам и северянам — чтобы сохранить торговый путь и восточные границы своих земель от этих набегов хазар — как то же самое славяне делали в последующие века — недаром крепость поставлена прежде всего с точки зрения удобства контроля за сухопутным, а не речным путем — как раз чтобы было удобнее пресекать попытки кочевников набегать на славянские земли. И тюркский гарнизон в это вполне укладывается — привлечь врагов хазар к борьбе с хазарами — самое то. И разорение города Святославом — тоже — если предположить, что крепость ставили вятичи — а ведь именно их до того воевал и Святослав. То есть крепость вполне может быть вятичской или каких других славян.
Ибо 'Жилища и ямы, аналогичные описанным, известны на всех раскопанных памятниках так называемой салтово-маяцкой культуры Подонья. О сходстве их с одновременными славянскими жилищами писал И.И.Ляпушкин. ... сосуды ... сходны со славянскими — роменскими горшками, изготовленными из теста с примесью шамота' — то есть вдруг-внезапно СМК превращается из аланской или хазарской в славянскую культуру — как минимум ее северный вариант (что мы неоднократно наблюдали на примере лесных культур, когда они вдруг превращались сначала из финских в балтские (и это вполне официально), а теперь вот мы их превратили из балтских в славянские, просто поставив рядом свидетельства из трудов историков и проследив развитие и наследуемость этих культур).
