То же и с СМК, где 'Кухонная керамика второго вида встречается в могильниках ... целыми сосудами ... изредка встречаются сосуды с ушками, известными по хазаро-болгарским памятникам' — тут уже явно говорится, что котлы с внутренними ушками — это хазаро-булгары (ага, новый исторический термин — и точнее даже не булгары, а болгары — что, интересно, историки под этим понимают ? Молчат. Ввели новый термин и ждут кода он станет привычным без объяснения. Разные секты делают также — наполнят свои тексты непонятным и необъясняемыми терминами — и ждут, кто поведется на этот словесный поток. Рыбаки.), то же говорили и про Кубань, когда писали, что там 'находили обломки котлов с внутренними ушками, характерных для салтовцев и не встречающихся у аланов'.
То есть тут снова все тот же вывод — аланы не принадлежали к СМК, хотя именно они проживали якобы на севере ареала этой культуры — почему собственно она и была так названа — по двум поселениям на севере — по Салтовскому и по Маяцкому городищам. То есть в них жили в основном аланы, которые, как оказалось, не принадлежат этой культуре. И — второй вывод — булгар и хазар на Северском Донце по сути и не было, раз находка их котлов отмечается как исключительный факт. А были они на юге — в Кубанских степях где, как раз наоборот — практически не находят следов СМК, хотя она там должна быть, если считать, что состоит из алан, которые и вышли с Северного Кавказа. Но при этом всю территорию включая Нижний Дон считают одной культурой. Какая-то шизофрения. Ну да — им просто надо, чтобы жители леса и лесо-степи были подчинены степнякам — вот и сваливают все в кучу.
Более того, как раз с керамикой все непросто — 'Значительную часть находок обнаруженных при раскопках как бытовых, так и погребальных памятников составляет керамика. В большинстве исследований она играет вспомогательную роль. В ряде случаев авторы лишь упоминают о ее присутствии. Подобное невнимание можно объяснить как присутствием более ярких находок (украшения, конская упряжь, оружие и т.п.), ... так и характерными особенностями салтово-маяцкой керамики, делающими ее весьма сложным источником. К таким особенностям можно отнести многообразие форм, присущее столовой посуде и крайне затрудняющее выявление каких бы то ни было закономерностей'.
Ну то есть понятно, да — посуда у местных настолько разнообразна, что ее нельзя классифицировать и выделить общий для всех признак (в таком свете смешно звучит фраза про ее какую-то особенность — если особенность состоит в том, что все слишком многообразно чтобы выделить какой-то особенный признак, то никакой особенности в посуде просто нет. Но вот историкам требуется, чтобы все это считали отдельной культурой — поэтому отсутствие характерных для единой культуры признаков записывают в особенность этой культуры и дело в шляпе. Сразу вспоминается аналогичная история с готским Ойумом — страной, которая якобы занимала территории Черняховской культуры, и вместе с тем находилась севернее этих территорий — в припятских болотах — так и с керамикой нам подсовывают такую же хуцпу). Но все это считается 'хазарским'. И это при том, что как раз посуда является наименее подвижным признаком — если 'украшения, конская упряжь, оружие' — если такое никто не побрезгует поднять (ну или снять с трупа), положить в котомку и довезти до дома, то за какой-то плошкой или котелком могут и полениться протянуть руку — такого добра у самих навалом. Но, говорят нам, культура — единая. Хотя даже по котлам с ушками видно, что нет.
По жилищам — то же самое — в степи землянки глубже, меньше по площади, отапливаются открытыми очагами, там больше тындыров, тогда как в лесо-степи четверть жилищ — с печами, сами землянки меньше заглублены (так как больше леса для стен), они больше по площади, печи — в каждой четвертой, а вот тындыров почти что нет. То есть видим обычное перетекание способов хозяйствования в примерно-сходных средах, когда окружающая обстановка постепенно меняется по мере продвижения с севера на юг. Мы, например, тоже живем в многоэтажках, а не в юртах — потому что это удобно в данной местности, а не обуславливается какими-то обычаями.
И ведь в явно-славянских поселениях наблюдается то же самое — полузаглубленные землянки, да и вообще — 'В плане конструкции жилых построек Маяцкого комплекса и городища Титчиха принципиальных отличий не наблюдается. На обоих памятниках встречаются опорно-столбовая и дощато-плаховая конструкции'. Титчиха — это уже соседнее с СМК поселение Ромено-Борщевской культуры. Славяне. То есть различий в славянских и 'аланских' поселениях нет.
И при этом нам повсюду пишут про непрерывность СМК от Кубанских степей до верховий Северского Донца, но нигде не пишут, что такая же непрерывность наблюдается и дальше на север — в землях славян — в Ромено-Борщевской культуре. Оно и понятно — иначе придется либо и славян записывать в СМК, либо из СМК вычеркивать много кого. А не хочется.
Поэтому и пытаются говорить, что 'Наиболее важным отличием полуземляночных построек городища Титчиха и Маяцкого комплекса являются отопительные устройства. На городище Титчиха — это печи четырёх типов ... Очаг встречен лишь в одном случае' — но такое повышене процента печей по сравнению с очагами мы видим и при движении со степного юга на лесной север в СМК (да и про ромено-борщевскую пишут 'Редко сооружались также каменные открытые очаги').
И ведь такую непрерывность культуры наблюдаем в славянской Титчихе и в плане керамики — 'На месте городища обнаружены остатки керамики салтово-маяцкой культуры со следами алано-осетинской письменности'. Ага, и это при том, что и письменность еще никак не расшифруют (то есть она может быть и не алано-осетинской, ну или это уже третий вид письменности, обнаруженной в СМК — в дополнение к тюркским надписям и нерасшифрованным рунам — но везде выпячивают именно тюркские надписи), и салтовская керамика настолько разнообразна, что для нее все никак не выведут общего знаменателя (то есть мало того что конкретно эта керамика может быть не аланской, так она может быть не аланской и южнее).
Да, пытаются выдать за кардинальное отличие 'Не характерны для построек городища Титчиха хозяйственные ямы, ниши', но вообще в ромено-борщевской культуре 'Почти на всех исследованных поселениях выявлены остатки хозяйственных ям грушевидной формы, служивших в основном как зернохранилища. Изнутри ямы обмазывались глиной и обжигались, а над ямой устраивался шалашевидный навес' — ну то есть в конкретном населенном пункте может и не было таких ям, но вообще в славянской культуре они также присутствовали — но нам такими недомолвками пытаются сказать, что это были разные культуры. А они не разные — они — одинаковые, лишь учитывают местную специфику — больше вокруг растет деревьев или меньше.
А ведь даже Артамонов, описывая Саркел, отмечает, что 'Особенно любопытны отмеченные выше фрагменты низкогорлых, с выпуклыми боками горшков из левобережного городища, украшенных орнаментом, нанесенным зубчатым штампом (рис. 22, 1). Близко сходные с ними как по форме, так и по орнаменту сосуды известные Донецкого городища и в большом количестве с городищ так наз. роменского типа.' — ну то есть в самом-что-ни-на-есть-хазарском Саркеле обнаружили керамику, которую вовсю лепят именно славяне ромено-борщевской культуры.
'Система зубчатого штампованного орнамента широко распространена в керамике раннего средневековья на территории Европейской России. Наиболее ярко выражена она в украшениях лепных сосудов Роменских городищ и нередко встречается в керамике приокских поселений. В не столь пышных формах, более близких к цымлянским образцам, этот прием орнаментации, кроме Донецкого городища, известен на сосудах курганов с сожжением б. Воронежской губ., на черепках горшков, найденных Булычевым в кургане у с. Богоявления в районе г. Масальска и наконец, на образцах ленной керамики Гнездовских курганов. Время Роменских городищ Макаренко определяет VI-VIII вв. н. э. В более близком к цымлянскому виде зубчатый штампованный орнамент встречается на сосудах, датируемых, по-видимому, не раньше, чем VIII-IX вв.'. — то есть славяне делают такие орнаменты как минимум с шестого века, и как только появляется Саркел — даже раньше — в тех же местностях — там тоже находят такую керамику. Но Артамонов называет Саркел хазарским и что вокруг жили булгары да аланы. Они что — взяли и начали лепить керамику по славянскому образцу ? Молчит Артамонов — у алан и булгар была своя керамика (ну да — не было своей — все, что ученые смогли сказать про аланскую керамику — 'многообразие форм, ... крайне затрудняющее выявление каких бы то ни было закономерностей' — если перефразировать шутку про историю мидян — 'керамика алан темна и непонятна'), но и писать славян на среднем Дону тоже нельзя, иначе хазарам просто не останется места, а алан с булгарами придется признавать теми же славянами.
(прода от 01.11.2021)
Когда Артамонов все это переписал в хазар — непонятно, так как он же отмечает, что керамика поселений СМК не похожа друг на друга — 'Горшки Маяцкого городища отличаются наличием хорошо выраженных, почти горизонтальных плечиков, крутым изгибом переходящих в прямой или слегка отогнутый венчик. Эти горшки близко напоминают формы горшков из курганов с сожжением Воронежской губ., и из таких городищ, как Борщевское, и лепную керамику могильника в Зливках, но, равным образом, и некоторые формы сосудов Роменских городищ'. То есть сам же Артамонов отмечает сходство якобы-аланской керамики из Маяцкого городища и точно-славянской борщево-роменской керамики, но при этом славян в СМК он никак не упоминает — как будто их там нет. И тут можно найти два объяснения — либо Артамонов настолько зашорил себе глаза хазарской перепиской, что все что на Дону считал хазарским вопреки явному славянскому следу, либо это уже потом — в рамках борьбы с борьбой с космополитизмом — переписывали его труды. А вот как раз с Кавказом — откуда якобы и пришли аланы — связи особо и нет — 'Северо-кавказская керамика, в той мере, в какой она известна в настоящее время, представляя образцы, близко сходные по мотивам украшения поверхности сосуда штриховкою с цымлянской, в целом значительно отличается от нее'.
'В керамике типа степных поселений для украшения применяются те же орнаментальные элементы, что в славянской и русской, но общее впечатление от орнамента получается иное' — то есть сходство в керамике налицо, но вот Артамонову 'кажется', что все-таки есть различия. Это как Топоров, когда нашел на Русской Равнине 300 балтизмов, проигнорировав их возможное финское либо славянское происхождение, ощутил общий Московского балтизм региона. Историю нам пишут историки — точнее, даже не историки, а археологи типа Артамонова и филологи типа Топорова — на основе своих собственных ощущений, а археологические данные они, по словам их же учеников, вставляют только в качестве развлекательных картинок — 'Археологические материалы привлечены только в качестве иллюстративного материала', так как 'археологические материалы часто не могут подтвердить некоторые гипотезы' — под 'некоторыми' Плетнева, видимо, и подразумевала все гипотезы Артамонова. И мы тут видим, что да — наличие славянской керамики в 'аланской' СМК не подтверждает гипотезу Артамонова ни о том, что там жили аланы, ни его гипотезу о наличии там хазар. Все из-за того самого 'недостаточного использования археологических источников его выводы и построения не всегда подкреплены материалом и поэтому выглядят подчас только более или менее убедительными гипотезами'. Поэтому этот 'крупнейший археолог и основоположник нового направления в изучении салтово-маяцкой культуры — грешит недостаточным вниманием к наиболее объективному источнику'. 'Недооценка археологических источников и чрезмерное увлечение неполными, субъективными, а подчас и тенденциозными сведениями средневековых авторов, живших в тысячах километров от описываемых ими областей, приводят к горячим дискуссиям, в пылу которых историческая картина средневековья Юго-Восточной Европы постоянно искажается'. На таком песке и построена современная концепция истории хазар — сразу вспоминается 'Верьте мне, бандерлоги'.
И ведь Артамонов и дальше все так же пишет что керамика была именно славянской — 'Несомненно, что волнистый узор характерен для западно-славянской керамики. Во всех местностях Германии, которые были заняты славянами, в нижних слоях городищ встречаются грубые прямостенные горшки, сделанные без помощи гончарного круга, но уже украшенные врезанной волной, вовсе не известные в Западной Германии, где славян никогда не было' — то есть если бы у восточных славян наличие волнистых узоров еще как-то можно было объяснить присутствием тут тюрков и хазар, то уж у западных славян этих кадров не было. А волнистость была.
Поэтому уже даже становится непонятным — кто разрушал городки на Северском Донце — хазары (хотя это согласно историкам их городки, да и что разрушали именно разрушали хазары если вообще что-то разрушали — такого не говорят) или западные славяне в рамках своего перемещения на восток — на земли восточных славян. Но и про то, что это разрушали западные славяне — такого тоже не говорят. Вообще не говорят — кто же разрушал городки, что странно — как рассказывать про культуру антов — так сразу же нашли булгар с 'их' перещепинской культурой, которые типа и нападали на антов (хотя потом вскользь и пишут, что это юго-западные славянские группировки сбросили местную элиту, но местные жители их приняли, так как надо было отбиваться от то ли булгар, то ли от хазар, так как булгары к тому времени сами закончились), а как искать кто бы там мог нападать на 'хазарские' городки — тут как в рот воды. Ну да — тюрков сюда уже не подошьешь, так как они якобы и были основным населением Хазарского Каганата, и согласно техзаданию никого круче тюрков там не было и быть не могло. Поэтому вопрос разрушения городков, принадлежащих 'крутым' тюркам и еще более крутым хазарам просто обходят стороной — 'разрушали' — и все тут. Но, раз это хазарские городки и их кто-то разрушал — получается, что хазары не такие уж и крутые, и тогда снова возникает вопрос насчет тех сказок, как они круто подминали окружающие народы.
А Артамонов продолжает копать дальше — 'С другой стороны, можно указать ряд местностей, которые славянами и русскими в древности не были заселены, но где волнистый узор на керамике также встречается с давнего времени. К числу их прежде всего надо отнести Кавказ, Юго-Восточную Россию и Среднюю Азию.'
— ага, а вот арии там были всегда, пусть и не в виде славян. Но Артамонов про то уже не пишет — ему-то нужны везде тюрки, и если он начнет писать, что гораздо восточнее Дона и даже Волги и даже Арала когда-то были не тюрки а арии, то у читателя может возникнуть вопрос — а когда же там появились тюрки — вот такого вопроса Артамонову надо избегать, иначе придется объяснять, как они при таком малом количестве в то время смогли подчинять хоть кого-то. А объяснить он не сможет, так как это и вправду необъяснимо. Они не объясняют, просто вводят это как аксиому, не требующую доказательств, и чуть что — ссылаются на переписку иудеев Каспия и Кордовы, состряпанную как раз посередине — в Константинополе.
