При этом надо учитывать, что немцы в войну уничтожили и изъяли много памятников и находок, обнаруженных за предыдущие сто, а то и триста лет раскопок и исследований:
'по требованию немецкого коменданта 32 черепа из катакомб Верхнего Салтова были выданы нацистскому исследователю доктору Райхелю для использования их в качестве доказательства физического присутствия готов на территории Украины, что должно было подтвердить претензии Германии на уже оккупированные территории Советской Украины' — то есть тут мы видим те же попытки немцев доказать, что они имеют право на украинские степи. Да вся история — это попытка обосновать чьи-то претензии на чьи-то земли или сохранить свои претензии на свои земли. О чем и пишу. Хазароведы, значит, выступают за претензии Израиля или как минимум Семибанкирщины. О чем и пишу.
И со временем реальная ситуация начинает просачиваться как минимум на страницы специализированных трудов. Скажем, про Салтово сначала считали, что там была цитадель и каменные стены. Но потом еще покопали и передумали — не было там камня. А ведь именно строительство из камня считают одним из главных признаков хазарских крепостей (хотя про чистостепные районы пишут, что там камень не применялся). Также 'сформировалось ошибочное мнение о наличии башен в системе обороны центральной части городища', но нет — 'это были контрфорсы или площадки для стрельбы из лука', и вообще отмечается 'нехарактерность такого типа оборонительных сооружений, как башни для салтовских городищ лесостепного варианта, доказывая это на достаточном количестве примеров'.
То есть хазары вдруг почему-то стали строить свои крепости совсем не как хазары. А ведь на момент формирования хазарского исторического мифа эти ошибочные гипотезы были одним из краеугольных камней в доказательстве хазарскости тех мест. А камней-то и нет. Да и вообще, как отмечали позднее, 'результаты раскопок оказались чрезвычайно неполноценными. Непростительно отсутствие отчетов, независимо от причин' — как на основе такой 'археологии' можно делать какие-то окончательные выводы — непонятно. А их и не делали, точнее — не делали на основе археологии — как отмечала та же Плетнева — что она, что ее учитель Артамонов — оба в своих попытках реконструировать историю гораздо активнее использовали ту пресловутую иудейскую переписку и арабские источники, а археологические данные, чуть что — просто отбрасывали. Потому что, как мы видим, они идут вразрез с перепиской и нужной версией истории.
К тому же подавляющее число катакомб среди захоронений в Салтово и других местах — этот тезис тоже под вопросом, так как катакомбы обнаружить проще всего — по провалам грунта — а что между ними — то обычно не копали — 'осталось не исследованным пространство между дромосами катакомб, иногда довольно значительное, где могли находиться отдельные ямные погребения и тризны'. То есть может так оказаться, что захоронений сожженного праха по обрядам западных славян там окажется гораздо больше, чем катакомб, но планомерные раскопки никогда не вели, и скорее всего и не будут вести.
Ну если и вели сплошные раскопки, то порой варварски, 'когда большие площади на грунтовых могильниках вскрывались при помощи землеройной техники' — неудивительно, что захоронений праха не находят в больших количествах — все просто перекопали бульдозером. А ведь значительные промежутки между катакомбами как раз могут свидетельствовать о том, что между ними есть что-то еще — не будут же делать такие промежутки просто так — значит, там могли быть другие могилы — которые либо просто не раскапывали, либо перепахали бульдозером.
Да и вообще археологические работы по салтово-маяцкой культуре в период 1946-1991 годов имели памятникоохранный характер, то есть то, что вылезало на поверхность при строительных работах — то исследовали, а если что не вылезло — то и хрен с ним, для Перестройки это даже лучше. Да и сами эти работы грешили нарушениями порядка — порой археологам даже отказывались выдавать Открытый лист на раскопки, да и когда выдавали, то работы велись несистемно и спустя рукава — 'описание погребальных сооружений и комплексов дано в сжатом виде; зачастую отсутствуют рисунки вещей, фотографии недостаточно хорошего качества; чертежи погребальных сооружений даны довольно схематично). Главным недостатком ... было то, что он любил искать, находить и исследовать погребальные комплексы, однако совсем не интересовался их интерпретацией и введением в научный оборот. Его немногочисленные публикации материалов раскопок могильника имеют тезисный характер' — это уже не про Артамонова, а про археолога из 80х.
'Поспешность в проведении полевых работ, использование далеко не классической методики вскрытия культурного слоя и отдельных комплексов, завершение работ после окончания сроков хозяйственно-договорных тем, недостатки отчетной документации и значительное отставание публикации материалов (большинство из них даже публиковались не самими исследователями) — основные черты исследований этого периода' — и это не про одного археолога — это было системно. Недаром Артамонов учил многих археологов — вот результаты такой учебы.
ГЛАВА 6.
Тем не менее, археологи все-таки докопались, что на Дону и Северском Донце были не одни аланы — там хватало и славян:
'Памятники Среднего Подонцовья, оставленные оседлым населением V-VII вв., представлены неукрепленными поселениями пеньковской культуры. Это население также приходит в среднее течение Северского Донца с севера и останавливается на крайней южной границе буферной зоны между степью и лесостепью.'
А пеньковская культура 5-8 веков — это славяне. Туда даже балтов не пытаются запихнуть, хотя в Киевской культуре 2-5 веков их селят только так — но тут уже вопрос — куда они делись-то ? Но если про киевскую такое еще можно говорить, так как проверить довольно сложно — как археологи называют такие любимые политиками места — 'зона археологической трудноуловимости', то запихнуть балтов в пеньковскую уже не получится никак — там никакой трудноуловимости уже нет — все вполне уловимо и балтов не наблюдается. Да и, попытайся кто запихнуть туда балтов, это выглядело бы странно, так как культура располагалась в бассейнах Днепра, Южного Буга и Днестра — то есть там, где находилась Черняховская культура 'готов' — как, напомню, историки нам пишут, что пеньковская сменила черняховскую, но при этом эти же историки видят прямое продолжение культур. Ну то есть культура как была славянской безо всяких готов (их, напомню, черняховская культура разделяла на ост— и вестготов — согласно словам тех же историков, которые одновременно говорят, что черняховская была готской, ага), так она славянской и оставалась. Но так как дано задание 'обнаружить' славян как можно позднее, то про пеньковскую пишут, что там жили анты (и уже про них говорят, что это предки славян). Вот эти пеньковцы жили и до середины Северского Донца.
'жившее на степном пограничье население находилось в мирных взаимоотношениях с кочевыми обитателями степи'
'южные границы распространения памятников сарматского времени, памятников пеньковской культуры и группы городищ в среднем течении Северского Донца совпадают'
— то есть территории расселения славян в течение веков ограничивались южной границей лесных массивов (тут мы снова видим новояз в плане 'памятников сарматского времени' — сарматы жили в степях, а кто действительно жил на севере — про то историки умалчивают, но чтобы не писать явно про славян — получается что типа сарматы (раз они упоминаются) — тогда, выходит, и в США живут племена маори, так как все города в США построены во времена маори).
'Основная часть городищ Среднего Подонцовья сооружена в хазарское время. Большинство их вначале были небольшими по размеру укрепленными населенными пунктами'
— причем новое население не использовало бывшие тут до того городища. Что странно. Это можно объяснить тем, что там оставались старые гарнизоны (что снова поднимает вопрос — кем все-таки контролировались те территории). Причем городища порой располагались почти друг напротив друга на противоположных сторонах реки — как будто там проходила граница, хотя нам и гооврят, что там все было хазарским. И при этом собствнено хазар там не находят вообще, и как раз фраза 'построены в хазарское время' как бы должна подводить к мысли, что построены хазарами — это как сейчас говорить, что основная часть окопов была выкопана во время германского нашествия — при том, что окопы копали обе стороны. А собственно так и есть — так и в те времена — городища строили обе стороны (иначе зачем их строить так близко друг к другу — да чтобы укрывать каждый свое население), но вот одну сторону — хазар — называют (но их так и не нашли), а кто был второй стороной — молчок (и не ищут).
И ведь судя и по захоронениям, собственно хазар в тех местах не наблюдалось:
'на кладбищах, прилегающих к Царину городищу, наряду с мусульманскими могилами известны безынвентарные немусульманские погребения. Они могли быть оставлены представителями иных конфессий, таких как христианство и, возможно, иудаизм' — то есть в иудейском Хазарском каганате допускают наличие иудейских могил (но это неточно), тогда как христианские и мусульманские точно есть — и это при том, что сами хазары якобы воевали с мусульманами. Селили на Северский Донец пленных ? Историки нам про них ничего не говорят, хотя сам по себе факт интересный — религия врагов на неспокойных рубежах Каганата — это источник дополнительной головной боли, хотя, конечно, и надежно — им будет еще труднее сконтачиться с чужаками — потому пленных всегда и поселяли на противоположном рубеже.
А эти рубежи неспокойные, раз хазарам пришлось строить там Саркел. Ну или это не рубежи, или не хазары — чем больше замалчивают историки, тем больше сомнений. И — если мусульмане могли быть пленными, то не могли ли быть таким же пленным населением и аланы ? А хазары ли их пленили и поселили на границе со славянами, или это славяне ходили в походы и вот разжились новыми соседями — неизвестно. Старые-то городища, напомню, новое население не занимало, хотя это было первое, что делали русские, когда продвигались на юг в 16 и далее веках. Потом — да, наши разбирали старые каменные крепости для постройки фортов, но занять их изначально, чтобы не куковать в пустой лесостепи — это разумно. А вот аланское население такой разумности не проявляло. Словно их кто-то не пускал в те городища.
Потому и с жилищами этих селений у хазароведов постоянная головная боль. Да, сначала они нам поют, что в славянских поселениях преобладали печи, тогда как в селениях СМК было больше очагов (хотя сами же и говорят, что по мере продвижения на север печей становилось все больше). И тут вдруг — 'на поселении у Царина городища абсолютно преобладают полуземлянки с открытым очагом, расположенным в центре, углу или у одной из стен (Кравченко, 2000, с. 96). Керамика этих поселений была сходна с древнерусской и одновременно сохраняла влияние традиций гончарного дела салтово-маяцкой культуры. По всей видимости, наличие на этих памятниках отдельных древнерусских черт было напрямую связано с большим или меньшим процентом славянского компонента, влившегося в болгаро-аланское население тех или иных поселений'
— вот — наконец-то начали находить хоть каких-то славян. Хотя может это наоборот — наличие на этих памятниках отдельных аланских черт было напрямую связано с большим или меньшим процентом болгаро-аланского компонента, влившегося в славянское население тех или иных поселений. Это я просто переписал туже фразу, подставив другие названия, но это 'наоборот' не рассматривают, так как нужны хазары. Хотя преобладание славянской керамики говорит, что там были не аланы — подданные хазар, а преимущественно славяне (которые тоже могли быть подданными хазар, а могли жить и без хазар, что и делали до того веками и как-то справлялись).
То же и с городищами — сначала нам пишут, что 'основная часть городищ Среднего Подонцовья сооружена в хазарское время', а потом:
'имеющиеся в распоряжении материалы показывают, что высокая степень концентрации городищ на небольшом участке территории в среднем течении Северского Донца объясняется двумя причинами. Первая из них связана с тем, что этот участок представлял собой крайнюю южную часть буферной зоны между степью и лесостепью. Вторая причина заключается в том, что большинство городищ в среднем течении Северского Донца не существовали в одно время. В те или иные периоды истории на рассматриваемом участке одновременно функционировало небольшое количество укрепленных поселений. В сарматское время их было не более двух-трех. Слабая изученность памятников этого периода, не позволяет определить, сколько вообще [C. 270] в сарматское время было в среднем течении Северского Донца стационарных населенных пунктов. Вряд ли они были многочисленными'
— ну то есть вдруг оказывается, хватало городищ, построенных и не в 'хазарское время' (и, повторю, применение таких фраз вообще-то не означает, что они построены хазарами — это просто очередная уловка официальной исторической пропаганды ... ой то есть науки, хотя и очень удачная, этого не отнять). И — памятники 'сарматкого времени' (снова любимая уловка) — они известны, но не изучены или изучены слабо, поэтому сколько таких городков 'сарматского' времени было отнесено к 'хазарскому' времени — таких сводных данных нет — все размазано по большому количеству текстов — DDoS-атаки придумали задого до компьютеров.
А ведь если граница проходила по середине Северского Донца, то салтово-маяцкая культура уже никак не может быть хазарской, так как что Салтово, что Маяцкое — они выше этой середины — Салтовское — восточнее Харькова, Маяцкое — еще восточнее и чуть к северу — уже на Тихой Сосне, впадающей в Дон.
'В VIII-X вв. доминирующее положение занимали одно или два поселения, при упадке которых их ведущая роль переходила к другим населенным пунктам. Так было, например, с Цариным и Сидоровским городищами. Все остальные, вне сомнения, играли второстепенную роль'
— то есть там не было такого уж большого количества 'хазарских' крепостей. Как и любых других.
То есть мы видим, что состояние археологической науки хазароведов находится в плачевном состоянии из-за недостаточности работ и их некачественного проведения, само хазароведение находится еще в более плачевном состоянии, так как по прежнему основной упор делается не на добытые археологами факты (путь и в таком убогом состоянии), а на письменные источники сомнительного характера — хазарские, византийские и арабские. То есть хазароведение топчется на месте уже более века — видимо, трамбует площадку чтобы никто не докопался до сути.
Так как по сути получается, что и крепости, построенные в 'хазарское время' — они построены либо не в хазарское время, либо не хазарами, и посуда-утварь — хотя она и распространяется в ареале, который отводят салтово-маяцкой культуре, но она также распространена и в ареале, который отводят славянам, и даже укобы-разные погребения — у аланов — в катакомбах, у ромено-борщевцев — сожжение и погребение праха в урнах либо в деревянных камерах — оно на поверку мало того что пересекается по распространенности, так еще неизвестно, сколько перепахано бульдозерами или просто не раскрыто могил в довольно обширных промежутках между катакомбными захоронениями, хотя наличие промежутков и должно говорить о том, что там что-то есть еще. Ну и, наконец, сами Салтово и Маяцкое расположены к северу от границы, с нехазарской стороны, то есть и салтово-маяцкая культура — она непонятно чья — да. исторкии нам говорят что аланская, ну так они же говорят, что она еще и хазарская. Но вот хазар там нет, культура находится к северу от их границ, аланы там представлены только катакомбными погребениями, и сколько там других погребений — эти знания последовательно перепахивают бульдозерами, керамика алан имеет лишь одну характерную черту, а именно что она не имеет никакой характерной черты, зато славянской керамики в поселения СМК — тоже завались.
