| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
И далее: "Вместо того, чтобы быть главным агентом процесса производства, рабочий становится рядом с ним" (Там же, С. 213). Верно. И чуть ниже: " ... труд выступает уже не столько как включенный в процесс производства, сколько как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как его контролер и регулировщик" (Там же).
Здесь снова "скорбь", но по какому поводу ? Неужели, стоять рядом и контролировать — это хуже, чем проливать пот и получать ничтожный результат? Не трудно видеть, что вторая фраза опровергает первую. Именно став контролером и регулировщиком, рабочий стал "агентом процесса производства" в еще более существенном значении, чем прежде. Такова суть, но признавать ее Маркс не желает.
Слово "труд" здесь (и всюду) трактуется только как "живой труд" и никак иначе, несмотря на то, что у Маркса есть и другое понятие, которое в данном случае весьма уместно, — "машинный или мертвый труд", о чем он как бы не помнит.
"Деятельность рабочего ... определяется и регулируется движением машины, а не наоборот" (Там же).
Это совершенно ложное утверждение. Здесь имеет место диалектическое явление, но углубляться в анализ, что было бы совершенно естественно, Маркс не пожелал. Вместо этого он развивает идею о подчинении рабочего машине, причем степень угнетения прямо пропорциональна мощности машины.
Продолжая "логику" Маркса, уместно заметить, что он является "рабом" своих ботинок, поскольку левый ботинок нужно носить на левой ноге, а правый — на право. Как человек свободолюбивый он, вероятно, когда-то пытался игнорировать данное обстоятельство, но он нигде об этом не пишет. Очевидно, нарушать это условие нельзя, в этом случае тоже "деятельность человека определяется свойствами вещей". Но это мало беспокоит Маркса. Здесь он, как и во многих иных случаях, делает истинное по форме утверждение, но ложное по содержанию, явно рассчитывая на простодушного читателя. Безусловно известная ему диалектика формального и содержательного совершенно упускается из виду.
Таким образом, есть все основания для следующего заключения. Автор "Капитала" фактически необоснованно утверждает, что существует якобы какой-то специфический "капиталистический" способ применения машин в общественном производстве. И тогда, очевидно, предполагается какой-то иной способ — "некапиталистический", на который он только намекает, но никогда о нем не говорит. В первом томе "Капитала" этой теме посвящена 13-я глава. В ней он достоинства машин превращает в их недостатки. В частности, он пишет, что применение механической силы повлекло применение детского труда. Для убедительности Маркс приводит многочисленные свидетельства тяжелой жизни рабочих в условиях капитализма. Все это совершенно верно. Но при феодализме основная масса людей вряд ли жила лучше. Как известно "все познается в сравнении", однако эту мудрую мысль он как бы не помнит.
Применение детского труда на производстве свидетельствует, в частности, о том, что благодаря применению машин уменьшилась эксплуатация живого труда, поскольку физическая мощность подростка меньше мощности взрослого мужчины.
Благосостояние народа в любом обществе зависит прежде всего от состояния производительных сил. А поэтому в феодальную эпоху, когда производительные силы находились на еще более низком уровне, жизнь людей была еще более тяжелой. Это доказывает только то, что более благоприятные жизненные условия могут быть созданы только благодаря техническому прогрессу. Фактор эксплуатации, конечно же, здесь имеет место, но он не может быть устранен посредством "пролетарской революции".
В 3-м томе "Капитала" Маркс пошел еще дальше, изобретя новое понятие: "... средства производства в процессе капиталистического производства являются в то же время и средствами эксплуатации ... " (Маркс К. Капитал. Т. 3, ч. 1. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 25, ч. 1. стр. 97. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).
В строгом смысле момент эксплуатации в общественном производстве существует всегда, и не может быть исключен независимо от общественно-экономической формации. Здесь необходимо уточнить понятие "эксплуатация". Как известно, сущность не совпадает с явлением. Переоценивая явление и игнорируя сущность, Маркс превращается в идеалиста. Его выражение "средство эксплуатации" не отражает никакой сущности. Такое понятие науке не известно, его не было ни до, ни после Маркса. Более того, не существует и не существовало такой объективной реальности, которая бы соответствовала этому выражению. Это чистейшей воды выдумка Маркса, причем абсолютно пустая. Она может быть полезной только в сфере политической демагогии...
Зависимость от машины представляет собой плату за социальный прогресс. Вообще существует бесчисленное множество условий, которым мы вынуждены подчиняться — физические, биологические, социальные и т. д. Но подлинная проблема связана с тем, что изменения наступают очень быстро, и уже сегодня человек едва успевает не только "подчиняться" новшествам, но даже замечать их.
Все эти явления философы обсуждали и во времена Маркса и до него, но это его мало интересовало, поскольку из этого широкого плана выпадает тема классовой борьбы и тема взаимоотношения труда (живого) и капитала в трактовке Маркса. Машины — важнейший фактор социального прогресса. Работы Маркса о них в "Экономических рукописях" (первый вариант "Капитала") написаны в 1857-1859 годах, а первый том "Капитала" в последнем варианте вышел в 1872 году. То есть, прошел значительный отрезок времени, и Маркс фактически никак не изменил своего отношения к машинам. Точнее говоря, политические интересы для него всегда имели доминирующее значение, и поэтому он явно игнорировал научную принципиальность. На протяжении всех этих лет все его усилия были направлены на то, как представить технический прогресс таким образом, чтобы убедить читателей в "эксплуататорской сущности" капитала. Всю свою интеллектуальную мощь он сосредоточил на том, чтобы показать, что в условиях "капиталистического способа производства" машины являются эксплуататорами рабочих. На протяжении многих лет он настойчиво искал "научные основания" тех положений своего учения, которые по существу являются ложными. И конечно же, кроме изощренного софизма из этого ничего не получилось.
Таким образом, Маркс сначала дал определение машины, а затем "утопил" это понятие в трех других понятиях: "постоянный капитал", "производительная сила" и "средства труда". Все они имеют важное значение в политической экономии и философии как абстракции, отражающие важнейшие моменты объективной реальности. Постоянный капитал — это, в частности, машины. Однако это понятие является настолько широким, что оно объемлет все многообразие накопленного труда. У Маркса оно используется только для того, чтобы особо противопоставить капитал постоянный капиталу переменному. Производительной силой он называет и человека, и вола, и машину. Последнюю он нигде и никак не выделяет, стараясь скрыть ту ее особенность, что она обладает способностью самодвижения и является субъектом абстрактного труда неограниченной мощности. Эта особенность несовместима с тем представлением о социальном прогрессе, которое Маркс пытается внушить "почтенной публике"...
Благодаря рефлексии машина обретает способность совершать нужную человеку работу, и таким образом, она является субъектом труда. В третьем томе "Капитала" Маркс вполне справедливо наравне с термином "живой труд" употребляет выражения "машинный труд" и "мертвый труд". В этой связи уместно поставить вопрос о разделении труда между человеком и машиной. И такое разделение труда существует. Его не существует только в работах Маркса.
К такому разделению органически ведет диалектика товара. Как известно, товар имеет две стороны — потребительную стоимость и стоимость, которым соответствуют конкретный труд и абстрактный. Марксово выражение "абстрактный" в высшей степени удачно, поскольку речь идет об отвлечении от качества, о тождественном самому себе труде, о его количественной стороне. Последняя создается количеством относительно простых движений, машинально, автоматически и определяет стоимость как суммарный результат. В этом аспекте труда выравниваются все различия, усредняются все показатели. Данная простота является результатом предельного разложения хорошо освоенных форм труда, что дает возможность практически неограниченно увеличивать производительность труда посредством применения животных и машин.
Чем абстрактнее и "механичнее" становится человеческий труд, тем больше возможностей для человека "изъять" себя из этого процесса и на место своей деятельности подставить "деятельность" технического устройства. Машина реализует ту сторону отчуждения, которая была связана с "механическим" применением человека, с использованием его в качестве "силы природы", принимая на себя значительную долю "отчуждения труда" (Давыдов Ю. А., Ли О. С. Неомарксизм и проблемы социологии культуры. C. 278)." (Яцкевич В.В. Машины, их определение и их социальная роль в трактовке Маркса. http://all-referats.com/103/1-55424-mashiny-ih-opredelenie-i-ih-socialnaya-rol-v-traktovke-marksa.html).
Подводя итог вышеизложенному, нужно отметить следующее. В.В. Яцкевич совершенно верно определил, что:
1. политэкономические воззрения К. Маркса противоречивы и в них есть масса спорных моментов,
2. приведённые им факты необъективны и не отражают картины в целом, а те, что не укладываются в его теоретические построения или игнорируются, или замалчиваются,
3. сделанные "основоположником" выводы тенденциозны и антинаучны.
Короче говоря, Маркс-учёный (если такой имеется) плетётся на поводу у Маркса-революционера, идя на всевозможные подлоги и подтасовки, до неузнаваемости искажая действительность, ради бредовых идей.
Спрашивается, в чём его "гениальность"? В том, что он, как ловкий карточный шулер, дурит идеалистов и доверчивых работяг? Ну, раз вам так нравится, то можете считать его таковым.
Но вернёмся к исследованию Яцкевича.
С сожалением приходится констатировать, что, разоблачая "фокусы" Маркса, особенно касающиеся фетишизации так называемого "живого труда", автор впадает в другую крайность, медленно, но верно, скатываясь к фетишу "труда мёртвого". Вообще-то, в этих статьях до удивления много места занимает философская трактовка "живого" и "мёртвого" труда, как и труда в целом, тогда как сам "Капитал" Маркса, или точнее "Капитал. Критика политической экономии" (как полностью называется это произведение), посвящён изучению общественно-экономических проблем. Так давайте же обратимся к ним.
Яцкевич очень верно подметил, что "основоположники", как К. Маркс, так и Ф. Энгельс, ничтожно мало внимания уделили использованию в процессе труда домашних животных. Гораздо меньше, чем использованию таких "дармовых" источников энергии, как вода и ветер.
Использование тягловой силы животных, наряду с изобретением колеса и снабжённых ими повозок, стало гигантским шагом на пути развития человечества и решающим моментом в истории развития транспорта.
Действительно, если раньше для того, чтобы переместить на сравнительно небольшой расстояние 10 мешков с зерном или мукой, требовалось не меньше десятка крепких мужчин, то теперь, с использованием повозки с упряжкой пары лошадей или волов, а то и одного животного, можно было переместить тот же груз на значительно большее расстояние. Не говоря уже о том, что с подобным транспортом, при минимальном обучении, могли легко справиться женщина или ребёнок.
Вот наглядное высвобождение так называемого "живого труда", о котором столько пишет Маркс. А сколько подобного труда может высвободить водитель со своим "Бычком", не говоря уже о трейлере с прицепом? Разумеется, шофёр должен знать и уметь гораздо больше, чем "водитель кобылы", так у него и ответственность поболе.
Нас же интересует другое. Несмотря на то, что вес и объём перевозимых грузов возрос в сотни, а то и в тысячи раз, разве труд "водилы" стал тяжелее труда носильщика? Пусть баранку крутить не сахар, но это же не на своём горбу тяжести таскать!
Возникает вопрос: "А где же тут нещадная эксплуатация?" Разве труд работника не становится легче?
Нам могут возразить, ведь мы рассматриваем не товарное производство, а транспорт, но разве там дела обстоят как-то по-другому?
Что касается домашних животных, то их мускульная сила издревле использовалась для откачки воды из шахт и подъёма руды на поверхность, помола муки и соли. Даже в кузнице Уилла Тёрнера (одного из главных героев фильма "Пираты Карибского моря: Проклятие Чёрной жемчужины"), приводя в действие довольно сложный механизм, работает ослик.
Со временем широкое применение получили ветряные и водяные мельницы, которые использовали для хозяйственных целей энергию ветра и падающей воды. Но подлинную революцию в промышленности совершило применение энергии пара, а затем — электричества.
А что же эксплуатация? К. Маркс приводит данные, что за 70 лет производительность труда увеличилась в 27 раз! Так что, рабочие стали в 27 раз больше трудиться? Яцкевич утверждает, что этого просто невозможно, и он в этом абсолютно прав!
Но так обстояли дела на заре капитализма, а как теперь, в наше время? Выше уже приводились результаты расчётов советского экономиста С.Л. Выгодского, согласно которым норма прибавочной стоимости в обрабатывающей промышленности США в 70-х годах прошлого века составляла более 500 %! Что и эксплуатация возросла во столько же?!
В реальности дело обстояло так... Приведу пример из горбачёвских времён (середина 80-х годов прошлого аека), когда недавно выбранный глава СССР М.С. Горбачёв решил, что достаточно объявить перестройку, ускорение, закупить иностранное оборудование и в стране сразу же начнётся подъём.
Не обошли новые веяния и обувную фабрику... сейчас уже точно не помню, как она называлась, то ли "Заря", то ли "Коммуна"... Но так ли это важно?
Короче, привезли туда американскую установку. Если раньше рабочие изготавливали подошвы на прессе: один человек — один станок, то новом оборудовании должно было работать несколько человек... то ли трое, то ли четверо.
Сперва с дьявольским порождением капиталистического разума никто работать не хотел: оборудование незнакомое, написано всё не по-нашему... это сейчас с помощью "Тырнета" перевести англоязычный текст — раз плюнуть, а тогда это сделать было некому.
Однако начальство, которое поджимали сроки... отчитываться-то за новое оборудование надо, как и за выпуск продукции, которой пока нет... посулило хорошие деньги, в том числе и за "освоение новой техники" (была раньше такая статья расходов), вот парень (тот, что мне это всё рассказывал) с друзьями и согласился.
Сперва хитроумный агрегат не поддавался, всё-таки там и электрика, и гидравлика, и пневматика... народ на бедолаг косился, про себя посмеиваясь. Так продолжалось месяц, другой... А на третий они выдали по четыре нормы на каждого, в следующий — ещё больше. И зарплаты получили соответствующие.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
