| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
В своей модели Маркс не анализирует понятие "субъект труда" и не анализирует структуру производительных сил общества. В его трактовке "рабочая сила" — это только пролетарии и никаких иных субъектов труда он "не знает". Из этого следует, что производительные силы общества по Марксу имеют предельно простую структуру: они — только множество пролетариев с "мозолистыми руками" и ничего больше. Их орудия труда, их усовершенствование — все это имеет как бы второстепенное значение. Никаких иных субъектов труда он не признает.
В качестве итогового заключения по данному вопросу можно привести следующее высказывание Энгельса из предисловия к третьему тому "Капитала": "Закон стоимости с самого начала направлен против возникшего из капиталистического способа представления взгляда, будто накопленный прошлый труд, из которого состоит капитал, не только есть определенная сумма готовой стоимости, но как фактор производства и образования прибыли обладает свойством создавать стоимость, следовательно представляет собой источник большей стоимости, чем та, какую он сам имеет; закон стоимости прочно устанавливает, что такое свойство принадлежит только живому труду" (Маркс К. Капитал. Т. 3, ч. 1. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 25, ч. 1. стр. 15. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).
В данном высказывании все ясно. Точнее говоря, ясно то, что хотел сказать Энгельс. И прежде всего следует отметить, что оно содержит определение капитала. Но согласиться с этим высказыванием никак нельзя. Дело в том, закон стоимости говорит лишь о том, что новые технологии (новые средства производства) опосредуются общественными производственными отношениями, и это приводит к выравниванию величин меновых стоимостей в масштабах всей страны и только. Это очень важное явление. Однако, по логике вещей (и в дальнейшем это будет доказано) представители "возникшего взгляда" имеют все основания быть правыми. Капитал (накопленный труд), представляющий собой то средство, в котором "труд приходит сам к себе", и есть тем самым субъектом, производящим абстрактный труд и все возрастающую во времени часть прибавочной стоимости.
Упрощенное представление о производительных силах общества не позволяет ответить на вопрос о причинах резкого увеличения производительности труда в ХIХ столетии. В частности в "Нищите философии" Маркс свидетельствует: "Производительность рабочего дня в английском обществе увеличилась ... в течении семидесяти лет на 2700 процентов т. е., в 1840 г. за день производилось в двадцать семь раз больше, чем в 1770 году" (Маркс К. Нищета философии. / Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 125. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).
Аналогичных фактов достаточно много. Из них следует, что при одном и том же количестве живого труда количество произведенной стоимости может быть сколь угодно большим за счет привлечения сил природы. Однако, Маркс об этом как бы не догадывается. Это "увеличение производительности" следовало бы проанализировать и развернуть до деталей с той тщательностью, которая свойственна Марксу вообще, когда он анализирует иные вопросы. Вместо этого он туманно пишет: "Машина столь же мало является экономической категорией, как и бык, который тащит плуг. Машина — это только производительная сила. Современная же фабрика ... есть общественное отношение производства, экономическая категория" (Там же, С. 152.).
Как это понимать? Что значит в данном случае "производительная сила"? Если машина — это "производительная сила", то производительная сила чего ? Что она производит ? По определению она именно производит стоимость. Данная фраза Маркса констатирует тот факт, что вол (а значит и машина) производит стоимость. Здесь Маркс в очередной раз опровергает сам себя.
Заметим, что отдельно взятый пролетарий тоже "мало является экономической категорией", но только "производителььной силой".
В приведенном высказывании Маркса содержится только голое возражение (догматическое), но никакого обоснования или разъяснения здесь нет. Но есть и положительный момент — он вола и машину относит к одной и той же категории. Это уже хорошо.
По мнению Маркса вол и машина — это только абстракции, несмотря на наличие материальной плоти. А что они производят ? Об этом он умалчивает. Он категорически настаивает на том, что субъектами труда они не являются, и никакой стоимости не производят. Но вся его арифметика, которую он приводит в "Нищите философии", его же и опровергает. Факт, как известно, "вещь упрямая", и состоит он в том в данном случае, что "производительность рабочего дня в английском обществе увеличилась ... в течении семидесяти лет на 2700 процентов". Маркс об этом пишет и ... в дальнейшем "забывает", не анализирует причин этого явления. И поэтому в качестве конечного заключения осталось не совсем понятное положение: машина, являясь производительной силой, стоимости не производит.
Это положение советские философы и по сей день повторяют как религиозные фанатики. Например, философ Вл. Афанасьев, воспринимая это как очевидную истину, пишет: "Как известно, только живой труд является источником стоимости товара" (Афанасьев В. С. Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда. — М.: Мысль, 1980. — С. 114.). Но почему же "только живой труд"?.
Этот догмат, Маркс ввел посредством простой декларации ничего не обосновывая. Он везде и всюду рассматривает труд исключительно как процесс потребления рабочей силы капиталом. Даже производство относительной прибавочной стоимости (глава 10 "Капитала"), которая "возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени", он объясняет только усилением эксплуатации рабочих. Все это вопиюще противоречит фактам и другим его утверждениям, но это было воспринято марксистами-ленинцами без малейшего возражения. Но возражения напрашиваются сами собой.
В Советском Союзе Марксов "живой труд" был идеализирован...
Термин "производительная сила" в приведенной выше цитате совершенно не ясен. Видимо, он означает совсем не то, что "производительные силы общества". Но Маркс нигде не дает столь необходимого разъяснения. Свое главное утверждение (а оно безусловно является одним из главных) он обосновать не может, и ему ничего не остается более, как только лукавить. И он лукавил.
Предположим, что действительно вол не является экономической категорией такой, как "товар", "стоимость", "прибыль", поскольку он прежде всего — биологическое существо. Это достаточно очевидно. Но отдельно взятый пролетарий — тоже биологическое существо. И тогда, что хотел сказать уважаемый философ? Вероятнее всего он имел ввиду следующее: "Не трогайте вола и держитесь от него подальше, а то какой-нибудь умник вздумает назвать его субъектом труда". Маркс этого очень боялся. То же касается и машин.
Если "современная ... фабрика ... есть общественное отношение производства, экономическая категория", то и машина, и такие биологические существа, как пролетарий и бык, являются тем же самым, поскольку они включены в те же самые производственные общественные отношения. Они одновременно и то, и другое. Точнее говоря, через них осуществляются эти самые отношения. Являясь их проводниками, они их усиливают и развивают.
Именно в плане экономических категорий здесь нет никакого различия, и автору диалектического материализма это хорошо известно. Есть все основания для того, чтобы возразить ему, сказав, что "рабочая сила" — это совсем не единственный товар, который может производить прибавочную стоимость.
То, что машине принадлежит ведущая роль в области абстрактного труда, для Маркса было очевидно, но ему очень не хотелось об этом заявлять. Напротив, он всячески пытается скрыть (спрятать, сделать незаметным) это обстоятельство. Но поскольку применение машин в общественном производстве получило широкое распространение, необходимо было ответить на вопрос, каким образом это приводит к увеличению производительности труда, измеряемой отношением произведенной стоимости к времени? На подобный вопрос у Маркса можно найти следующий ответ: приращение стоимости в условиях машинного производства происходит вследствие "перенесения стоимости машины на производимый продукт". Это формально истинное утверждение он повторяет несколько раз, проявляя заметную настойчивость. То есть, по Марксу все самодвижение машины поглощается ее изнашиванием амортизацией, и никакого иного эффекта здесь нет. Таким образом (!), увеличение стоимости произведенной продукции он отождествляет с увеличением ее себестоимости. Человек, допускающий данное отождествление, либо абсолютный простак, что невозможно предположить по отношению к Марксу, либо он сознательно задается целью ввести в заблуждение "почтенную публику". Третьего не дано.
При условии данного отождествления износ машины является ее единственным результатом. Но кому и зачем нужна такая машина?
Известно, что стоимость производится трудом. А как она производится (как возникает), если применяется труд машин ? Марксисты во главе с Марксом на этот вопрос отвечают так: "...стоимость машины переносится на производимый продукт...". Конечно же переносится, и с этим никто не спорит. Но этим не исчерпывается сущность явления. Современные марксисты продолжают твердить эту фразу, исключая вопросы и сомнения. Не желая признавать, что стоимость произведенная и стоимость перенесенная это совершенно различные стоимости, они твердят, что произведенная стоимость это только перенесенная, и ничего более. Ничего большего, якобы, и не возникает. Но стоимость машины всегда конечная величина. А стоимость производимая — практически ни чем не ограничена. Ее структура не раскрыта, поскольку марксисты боялись это сделать из соображений политической выгоды. В экономике есть понятие "срок окупаемости", которое всем известно. Это тот срок, в течение которого производится величина стоимости, равная стоимости машины. А далее речь идет о "чистом доходе", что совершенно справедливо. Марксисты утверждают, что стоимость машины переносится на продукт в течение всего времени ее эксплуатации. Это совершенно спекулятивное ложное утверждение.
То, что "стоимость переносится", он совершенно прав, но дело не состоит только в этом. Этим истинным, но второстепенным утверждением он очень удачно закамуфлировал сущность явления. Здесь только сознательный софизм, гениальная мистификация. Отнеся машину к сфере постоянного капитала, Маркс снова делает истинное утверждение, за которым снова скрывает сущность. "Постоянный капитал", и к этому, якобы, добавить больше нечего. Якобы, все этим сказано. Анализу капитала он посвятил не одну сотню страниц и при этом лишь едва намекнул на рефлексию, которая для машины имеет форму самодвижения. Таким образом у него часто истинное по форме утверждение не является таковым по сути.
Совершенно очевидно, что он сознательно избегает употреблять термин "рефлексия" (который, конечно же, ему известен), и вместе с этим исключает из рассмотрения имеющее место повсюду и обозначаемое этим термином самодвижение. Прогресс труда (а значит и его освобождение) обеспечивается именно рефлексией. В этой Гегелевской идее нет "эксплуатации пролетариата", а поэтому она оказалась неприемлемой для Маркса. Попирая логику, он стремится убедить читателя в том, машины служат, якобы, для того, чтобы "все более интенсивно эксплуатировать рабочую силу" (Маркс К. Капитал. Т. I. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. стр. 430. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm).
Но зачем и кому это нужно? Подлинная цель состоит в производстве необходимых материальных вещей, товаров, в получении дохода и прибыли. В связи с этим в соответствии с тем "сознательным принципом", на который обратил внимание Энгельс, человеческий разум всегда искал эффективных субъектов труда. А эксплуатация "рабочей силы" сама по себе никакой цели не составляет.
Вообще у Маркса весьма причудливо переплетаются высказывания научные, философские, глубокие по содержанию и ... иные. В последних опровергается то, что утверждается в первых и наоборот. "... машины не создают никакой стоимости, но переносят свою собственную стоимость на продукт ... " (Там же, С. 398).
Действительно переносят, и никто с этим не спорит. Маркс это повторяет бесчисленное множество раз. Но зачем тогда нужны машины ? Почему их так широко применяют, если дело состоит только в этом ?
"Они никогда (!) не присоединяют стоимости больше, чем утрачивают в среднем вследствие своего изнашивания" (Там же, С. 399).
Данное утверждение опровергается простейшими измерениями, которые приведены самим же Марксом в ряде примеров в "Капитале".
" ... даже если машина стоит столько же, сколько замещаемая ею рабочая сила, овеществленный в самой машине труд всегда гораздо меньше замещаемого ею живого труда" (Там же, С. 404).
Общеизвестным фактом является то, что эксплуатация машины обходится дешевле, чем эксплуатация "замещаемой ею рабочей силы". В связи с этим применение машин в общественном производстве имеет все основания и вполне оправдано.
" ... машины вместе с человеческим материалом эксплуатации ... с самого начала увеличивают и степень эксплуатации" (Там же, С. 407).
Речь идет об эксплуатации живого труда. Поэтому данное утверждение — чистейшей воды догмат. Оно — ложно. В результате применения машин уменьшается количество участвующих в труде людей. Об этом Маркс тоже пишет. А если уменьшается количество необходимого живого труда для производства одной и той же стоимости, то уменьшается и степнь эксплуатации.
" ... машина является наиболее могущественным средством увеличения производительности труда ... " (Там же, С. 414).
Верно. Это является следствием самодвижения, обусловленного использованием, например, тепловой энергии, а также того, что "овеществленный в самой машине труд всегда гораздо меньше замещаемого ею живого труда", (как было процитировано выше).
Уместно задать вопрос: каким же образом происходит это самое "увеличение производительности труда" ? Но этим вопросом автор "Капитала" не задается. Он его избегает.
Конечно же можно все это назвать путаницей, но Маркс не нуждается в снисхождении. Обращает на себя внимание тот факт, что теория прибавочной стоимости излагается в главах с пятой по десятую первого тома "Капитала". По существу — это теория абстрактного труда с той особенностью, что в нем единственными субъектами являются исключительно люди-пролетарии. Иногда приводятся примеры с волами и лошадьми, но это никак не отражается в формулах и расчетах. А машины начинают рассматриваться только в тринадцатой главе. Из одного только этого факта следует, что по Марксу машины не имеют никакого отношения к производству прибавочной стоимости. Они только присутствуют вблизи истекающего потом пролетария и только таким образом увеличивают его производительность в сотни раз. И здесь, поскольку изложение теории прибавочной стоимости осталось в предыдущих главах, автор "Капитала" позволил себе заметить следующее: "Машины — средство производства прибавочной стоимости" (Там же, С. 382).
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
