| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
"Не подлежит никакому сомнению, что, когда законом у капитала раз навсегда отнята возможность удлинения рабочего дня, его тенденция компенсировать себя за это систематическим повышением степени интенсивности труда и превращать всякое усовершенствование машин в средство усиленного высасывания рабочей силы скоро должна снова привести к тому поворотному пункту, где становится неизбежным новое сокращение рабочего времени." (Там же, стр. 428).
Таким образом, К. Маркс пытается нас убедить, что по мере развития капитализма, особенно с появлением крупного машинного производства, эксплуатация рабочих возрастает.
О машинах мы поговорим позже, а пока о пресловутой "эксплуатации":
"Эксплуатация — (от франц. exploitation — использование, извлечение выгоды)
а) использование средств труда и транспорта;
б) разработка, использование природных богатств;
в) присвоение (использование) результатов чужого труда. (Большая советская энциклопедия. http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/~Э/21/).
Хотя понятие "эксплуатация" известно практически всем — уж очень часто оно используется в разговорах и в литературе — говорить о полном и ясном понимании этого термина можно только тогда, когда речь идет об его техническом значении. Если говорится, что какой-то механизм эксплуатируется на 100 процентов, то практически всем становится ясно, о чем идет речь. Большинство людей поймет, что из механизма выжимается все, на что он способен. Практически всем будет ясно, что взять от него большее не в человеческих силах. Если же механизм эксплуатируется на 50 процентов, то и тут вопросов не возникнет, т.к. очевидно, что механизм наполовину простаивает и используется эксплуататором (согласно определению, пользователем, извлекающим выгоду) не на полную мощь. Точно так же мало у кого возникнут вопросы в отношении термина "эксплуатация", если речь пойдет о разработке (использовании) природных ресурсов. Ну, эксплуатируем мы матушку-природу, чего греха таить, пользуемся ее дарами и, понятное дело, будем продолжать эксплуатировать. На то она и мать, чтобы до некоторых пор кормить. Тут просто нужно понимать (и большинство это понимает), что чем больше эксплуатация тех природных ресурсов, которые считаются невосстановимыми, тем меньше времени у человечества на то, чтобы найти им замену. Проще говоря, яростно рубить сук, на котором сидишь (эксплуатировать природу), можно только на том условии, если видно, что рядом отрастает новый...
Таким образом, термин "эксплуатация" в своем техническом значении достаточно понятен и вполне определен как в качественном, так и в количественном отношении. В любом поисковике сети Интернет результат запроса по слову "эксплуатация" в своем значительном большинстве будет состоять из ссылок на техническое значение этого термина, что и указывает на то, что именно в таком контексте он обычно используется, и именно в таком контексте понятен. Путаница возникает тогда, когда термин "эксплуатация" используется не в техническом смысле, а применяется для описания отношений между людьми и, особенно, тогда, когда речь заходит о присвоении (использовании) результатов чужого труда в условиях, в которых основным принципом организации производства является разделение труда. Для эпохи рабовладения да, все понятно. В эту эпоху один человек использовал труд другого человека в своих целях как труд животного или механизма и для этого периода никаких проблем с использованием понятия "эксплуатация" не существовало и не существует...
Проблема с определением эксплуатации в условиях разделения труда возникает потому, что вместо отношений всегда эксплуататора и всегда эксплуатируемого (вместо отношений всегда пользователя и всегда используемого) возникают отношения двух и более эксплуататоров (отношения двух и более пользователей). Другими словами, разделение труда, направленное на достижение некой конечной цели (на создание товара или услуги), вынуждает каждого работника пользоваться трудом и собственностью друг друга, в связи с чем каждый из работников становится эксплуататором (пользователем). Таким образом, опираться только на качественное определение понятия "эксплуатация", которое непосредственно следует из его определения (опосредования) через понятие "использование", в данном случае нельзя. Применение только качественного определения к такому случаю — к разделению труда в едином производственном процессе — делает это понятие бессмысленным, поскольку в ответ на обвинение одной стороны в эксплуатации ее другой стороной вторая сторона может заявить обратное...
Понятно, что в условиях разделения труда от понятия "эксплуатация" следует либо полностью отказаться, что реально неосуществимо, т.к. тогда пришлось бы отказаться и от понятия "использование", либо следует доопределить его количественно, несмотря на то, что такие попытки пока большого успеха не имели. Последний вариант заманчив тем, что помог бы из двух эксплуататоров выделить того, кто эксплуатирует больше. Тогда с математической точки зрения понятие "эксплуатация", в применении его к условиям разделения труда, вновь стало бы осмысленным, поскольку эксплуатация определилась бы как разность между двумя величинами эксплуатации. В этом случае о тех условиях деятельности, в которых эта разность была бы равна нулю, можно было бы говорить, как о сотрудничестве (деятельности с равной взаимной эксплуатацией), и эти условия отражали бы факт отсутствия эксплуатации при одновременном ее присутствии...
Рисунок 54
Идея придать понятию "эксплуатация человека человеком" определенность не нова. И такие попытки, большинство из которых следует отнести к марксизму, в истории были. Благодаря ним "эксплуатация человека человеком" ассоциируется у большинства людей со следующим определением:
"Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека".
Такое определение эксплуатации человека человеком было получено на основе использования понятия прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость — одно из центральных понятий марксистской экономической теории. Маркс указывал, что при капиталистическом способе производства прибавочная стоимость присваивается капиталистом в виде прибыли, в чём и выражается эксплуатация им рабочего. Норма прибавочной стоимости определяется Марксом следующим образом:
Норма прибавочной стоимости = m / v = прибавочный труд / необходимый труд
Норма прибавочной стоимости представляет собой "точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом" (Маркс К. Капитал. Т. I. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. стр. 229. http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm). На основе данного определения невозможно сделать иного вывода, кроме вывода об односторонней эксплуатации наемного работника собственником средств производства (капиталистом). Из этого определения следует, что эксплуатация может быть сильной или слабой (рисунок 54а), но если существует "прибавочный труд", то на капиталистическом (частном) производстве она будет присутствовать всегда и всегда будет исходить от собственника.
Т.к. уничтожить "прибавочный труд" без остановки развития производства невозможно, для устранения эксплуатации человека человеком марксизмом было предложено убрать из экономических отношений (ликвидировать) частную собственность. Других вариантов устранения эксплуатации человека человеком при определении ее через норму прибавочной стоимости не существует. Прогнозирование и ожидание данного события отражено в марксизме словами: "Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют" (Там же, стр. 773).
"С точки зрения Маркса, возникает необходимость экспроприации частного капитала. Если капитал, по сути, выполняет общественную функцию, значит, общество должно взять его в свои руки и контролировать. А контроль при капитализме неотделим от собственности. Контроль без собственности — неэффективный и безответственный контроль.
В русском переводе "Коммунистического манифеста" было написано про уничтожение частной собственности. В немецком оригинале использовалось слово Aufhebung, которое при желании можно было бы перевести как "преодоление, снятие". Позднее, в 1960-е годы, либерально настроенные профессора марксизма стали объяснять друг другу, что, следовательно, Маркс не был таким уж противником частной собственности. Однако упомянутая фраза в "Манифесте" — не единственная, Маркс и Энгельс говорят об экспроприации капиталистов неоднократно, и ни один серьезный исследователь не может отрицать, что они выступали за национализацию крупных компаний.
Другое дело, что Маркс прекрасно понимает: частная собственность не может быть ликвидирована вся и сразу, единовременно. То же относится и к рыночным отношениям. Это исторический процесс, который может включать в себя и сосуществование разных форм собственности. Именно поэтому Маркс, когда говорит о будущем обществе, употребляет два термина — "социализм" и "коммунизм"" (Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. http://royallib.com/book/kagarlitskiy_boris/marksizm_ne_rekomendovano_dlya_obucheniya.html)
Результатом заключения об односторонней эксплуатации наемного работника собственником средств производства явился грандиозный "социалистический" ("коммунистический") эксперимент по обобществлению (ликвидации) частной собственности. Предполагалось, что эксплуатация человека человеком в этом случае будет сведена к нулю, а эффективность (производительность) труда значительно возрастет.
"Капитализм, — писал В. И. Ленин, — может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда. Это — дело очень трудное и очень долгое, но оно начато, вот в чем самое главное... Коммунизм есть высшая, против капиталистической, производительность труда добровольных, сознательных, объединенных, использующих передовую технику, рабочих" (Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 21. http://uaio.ru/vil/vilall.htm).
В соответствии с таким прогнозом и была произведена попытка "полного уничтожения" эксплуатации человека человеком в экономических построениях, именуемых социалистическими. Частная собственность была обобществлена, но впоследствии пришлось делать обратное преобразование с целью недопущения экономического спада и застоя. Иначе говоря, для повышения эффективности (производительности) труда пришлось возрождать частную собственность и следующую из нее (по марксизму) эксплуатацию человека человеком. Из анализа результатов эксперимента и последующих действий может последовать парадоксальный, не следующий из фактов истории вывод о том, что эксплуатация человека человеком повышает эффективность общественного производства. Но такой вывод может представлять собой ошибку post hoc (после этого, значит по причине этого). Основой сомнений в его истинности являются исторические факты, упрямо указывающие на то, что эффективность (производительность) труда со снижением эксплуатации человека человеком увеличивается. Если же справедливо последнее, тогда получается, что неверно трактуются результаты проведенного эксперимента. Кроме того, из тех же результатов может следовать другое заключение: с уничтожением частной собственности произошло не уничтожение эксплуатации человека человеком, а всего лишь изменение ее формы. Тогда получится, что возникшая новая форма эксплуатации человека человеком создала иллюзию отношений сотрудничества, скрытно просуществовала 70 лет, сначала повысила, а затем постепенно снизила эффективность производства, развалила экономику огромной страны и одновременно с восстановлением частной собственности снова приняла прежнюю форму...
Заметим, что путем уничтожения частной собственности марксизмом планировалось ликвидировать не только эксплуатацию человека человеком, но и антагонистические классовые противоречия, существующие между буржуазией (собственниками средств производства) и пролетариатом. Обобществление частной собственности должно было привести к устранению таких противоречий путем образования относительной классовой однородности (по отношению к основным средствам производства). Таким образом планировалось снизить, а затем и вовсе ликвидировать социальную напряженность...
Если же говорить об эксплуатации человека человеком, непосредственно связанной с существованием классов и частной собственности, то и здесь... могут существовать два варианта подхода. Первый вариант — считать, что эксплуатация человека человеком обязана своим существованием исключительно частной собственности на средства производства. Из такой установки следует, что собственник средств производства всегда является эксплуататором, а наемный работник — всегда эксплуатируемым. Степень односторонней эксплуатации (рисунок 54а) определится в этом случае нормой прибавочной стоимости. В настоящее время большинство из тех, кто считает существование эксплуатации человека человеком не иллюзией, а одним из реальных свойств экономической системы, придерживается именно такой точки зрения.
Один из примеров современного "раскручивания" тезиса об односторонней эксплуатации:
"Механизм функционирования этой системы (сочетание частной собственности и рыночных методов организации обмена с наемным трудом) описан Марксом в "Капитале". В руках собственников находятся орудия и средства производства — заводские здания, станки, сырье. Но далеко не это главное. Если нет денег, если деньги не превращены в капитал, то есть не инвестированы в экономику, все это превращается в бессмысленную груду предметов. Именно обладая капиталом, предприниматель может не только приобрести новое оборудование, новое сырье, новые технологии. Главное, он может заставить работника трудиться на себя. В обмен на заработную плату трудящийся предоставляет капиталисту власть над собой. Разумеется — только в пределах рабочего времени. Он "продает" свою способность к труду. Это и есть эксплуатация." (Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. http://royallib.com/book/kagarlitskiy_boris/marksizm_ne_rekomendovano_dlya_obucheniya.html)
Второй вариант подхода к эксплуатации человека человеком заключается в предположении (или утверждении), что эксплуататором может быть не только собственник средств производства, но и наемный работник. Такой вариант в политэкономии не рассматривается. Причиной такого невнимания может быть то, что собственник средств производства очень уж очевидно (в некоторых случаях даже слишком очевидно) выглядит эксплуататором. Эта очевидность и может сбивать с толку экономистов, вынуждая одних совершать героические усилия по теоретическому и практическому устранению эксплуатации человека человеком, приведенной к "одностороннему" виду, а других — строить варианты экономических взаимоотношений, в которой такой категории, как эксплуатация человека человеком, вовсе не существует. Последнее действие, в свете существования понятия "эксплуатация", определяемого как "использование" и "извлечение выгоды" (см. определение 1), выглядит нонсенсом, т.к. уж что-что, а извлечение выгоды (и, соответственно, эксплуатация) в экономических взаимоотношениях субъектов присутствует всегда и повсеместно. Кроме того, в системе с разделением труда нельзя исключить из экономического процесса использование (и, соответственно, эксплуатацию) субъектами друг друга. Поэтому не будем отвлекаться на то, что не вяжется с наукой, построенной на определениях и доказательствах, а обсудим действия тех, кто пытается устранить эксплуатацию человека человеком, приводя ее к "одностороннему" виду (рисунок 54а).
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
