| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Если бы Маркс верил в то, что коммунизм дойдет до победы только благодаря противоречиям в капитализме, то он ни одного разу, никогда бы не упомянул о противоречиях на тысячах страниц своего научного революционного труда. Таков был категорический императив реалистической натуры Маркса: не научной, но революционной. Революционер и конспиратор никогда не разоблачит перед своим противником секрет своего триумфа. Никогда не даст информации: он даст ему дезинформацию...
Маркс сказал правду, совравши. Он соврал, когда ввел всех в заблуждение, определив противоречия, как "постоянные" в истории экономики капитала, и назвал их "естественными и неизбежными", но одновременно сказал правду, зная, что противоречия будут создаваться и увеличиваться в нарастающей прогрессии до тех пор, пока не достигнут своего апогея...
Маркс обманывает из тактических соображений насчет происхождения противоречий в капитализме, но не насчет их очевидной реальности. Маркс знал, как они создавались, как обострялись и как дело доходило до создания всеобщей анархии в капиталистическом производстве, предшествующей триумфу коммунистической революции... Он знал, что это произойдет, ибо знал тех, кто их создает...
Не почувствовали ли вы этого интуитивно?.. Не заметили ли вы, как у Маркса слова противоречат делу? Он заявляет о необходимости и неизбежности капиталистических противоречий, доказывая наличие прибавочной стоимости и накопления, т. е. доказывает реально существующее. Он ловко придумывает, что большей концентрации средств производства соответствует большая масса пролетариата, большая сила для построения коммунизма, ведь так?..
Теперь дальше: одновременно с этим заявлением он учреждает Интернационал. А Интернационал является в деле ежедневной борьбы классов "реформистом", т. е. организацией, предназначенной для ограничения добавочной стоимости и, где возможно, упразднения ее. Поэтому, объективно, Интернационал — это организация контрреволюционная и антикоммунистическая — по теории Маркса...
Квалифицировать Интернационал, как контрреволюционный и антикоммунистический, с логической и научной точностью возможно лишь, если не видеть в фактах ничего больше, кроме непосредственного видимого результата, а в текстах только букву. К таким абсурдным заключениям, при их кажущейся очевидности, приходят, забывая, что слова и факты в марксизме подчиняются строгим правилам высшей науки: правилам конспирации и революции...
Если борьба классов в экономической области по своим первым результатам оказывается реформистской и в силу этого противоречит теоретическим предпосылкам, определяющим установление коммунизма, то в своей настоящей и реальной значимости — она чисто революционная. Но повторяю снова: она подчиняется правилам конспирации; это значит — маскировке и сокрытию ее настоящей цели... Ограничение прибавочной стоимости, а следовательно и накоплений, в силу борьбы классов — это только видимость, иллюзия для вызова первичного революционного движения в массах. Забастовка — это уже попытка революционной мобилизации. Независимо от того, победит ли она или провалится — ее экономическое воздействие анархично. В результате, это средство для улучшения экономического положения одного класса несет в себе обеднение экономики вообще; каковы бы ни были размеры и результаты забастовки, она всегда приносит урон продукции. Общий результат: больше нищеты, от которой не освобождается рабочий класс. Это уже кое-что. Но это не единственный результат и не главный. Как мы знаем, единственная цель всякой борьбы в экономической области — больше заработать, а работать меньше. Таков экономический абсурд, а по нашей терминологии, таково противоречие, не примеченное массами, ослепленными на какой-то момент повышением жалованья, тут же автоматически аннулируемым повышением цен. И если цены ограничиваются при содействии государства, то происходит то же самое, т. е. противоречие между желанием расходовать больше, производя меньше, обусловливается здесь денежной инфляцией. И так создается порочный круг: забастовка, голод, инфляция, голод...
Говоря между нами, возьмите любой ежегодный справочник по экономике любой страны и поделите ренты и общий доход на всех, получающих жалование, и вы уж увидите, какое получается необыкновенное частное. Вот это частное, самое революционное, мы должны держать в строжайшем секрете. Ибо, если из теоретического дивиденда высчитать жалование и расходы дирекции, которые получатся при упразднении собственника, то почти всегда остается дивиденд, пассивный (Ред: являющийся потерей) для пролетариев. В реальности — всегда пассивный, если возьмем еще на учет уменьшение объема и снижение качества в области производства. Как теперь вам видно, призыв к забастовке как к средству за скорое улучшение благосостояния пролетариата — это только предлог; предлог, необходимый, чтобы понудить его к саботажу капиталистического производства; таким образом, к противоречиям в буржуазной системе добавятся противоречия у пролетариата; это двойное оружие революции; и оно, что очевидно, не возникает само собой: существуют организация, начальники, дисциплина, и, сверх того, отсутствует глупость. Не подозреваете ли вы, что пресловутые противоречия капитализма, в частности финансовые, тоже как-то организованы?.. В качестве основания для выводов напоминаю вам о том, что в своей экономической борьбе пролетарский Интернационал совпадает с Интернационалом финансовым, ибо оба производят инфляцию... а где имеется совпадение, там, надо думать, имеется и договоренность...
Заметьте, с какой проницательностью делает Маркс выводы, при наличии в его время зачаточной английской индустрии; как он ее анализирует и клеймит; в каком отталкивающем виде рисует он образ промышленника. В вашем воображении, как и в воображении масс, встает чудовищный образ капитализма в его человеческом воплощении: толстопузый промышленник с сигарой во рту, как его обрисовал Маркс, самодовольно и злобно выкидывающий жену или дочь рабочего... Не так ли? Одновременно припомните умеренность Маркса и его буржуазную ортодоксальность при изучении вопроса о деньгах. В вопросе о деньгах у него не появляются его знаменитые противоречия. Финансы не существуют для него, как вещь, имеющая значение сама в себе; торговля и циркуляция денег являются последствиями проклятой системы капиталистического производства, которая подчиняет их себе и целиком определяет. В вопросе о деньгах Маркс — реакционер; к величайшему удивлению, он им и был; примите во внимание "пятиконечную звезду", подобную советской, сияющую во всей Европе, звезду из пяти братьев Ротшильдов с их банками, обладающими колоссальным скоплением богатств, когда-либо слыханных... И вот этот факт, настолько колоссальный, что он вводил в заблуждение воображение людей той эпохи, проходит незамеченным для Маркса. Нечто странное... Не правда ли? Возможно, что от этой, столь странной слепоты Маркса и происходит феномен, общий для всех последующих социальных революций. А именно. Все мы можем подтвердить, что когда массы овладевают городом или государством, то они всегда проявляют что-то вроде суеверного страха перед банками и банкирами. Убивали королей, генералов, епископов, полицейских, священников и прочих представителей ненавистных привилегированных классов; грабили и сжигали дворцы, церкви и даже центры науки, но хотя революции были экономически-социальными, жизнь банкиров была уважаема, и в результате великолепные здания банков оставались нетронутыми... По моим сведениям, пока я не был арестован, это продолжается и теперь... В Испании... Не находите ли вы все это очень странным?.. Не знаю, обратили ли вы внимание на странное сходство, которое существует между финансовым Интернационалом и Интернационалом пролетарским; я бы сказал, что один является оборотной стороной другого, и этой оборотной стороной является пролетарский, как более модерный, чем финансовый." (Ландовский И. Красная Симфония (Откровения троцкиста Раковского). Москва, "Вестник", 1996. http://new.vk.com/doc-10832246_238958938?hash=70e40479b2ba71535c&dl=ec4afedc44f7e80543).
Оставим в стороне дальнейшие откровения Раковского о мировой закулисе, масонском заговоре и всём прочем. Сосредоточимся на марксистской теории. Действительно ли К. Маркс пошёл на преднамеренный обман трудящихся в угоду финансовым воротилам или это досужие вымыслы под действием психоактивных веществ? Мало ли, что может привидеться в наркотическом угаре!
Поэтому обратимся к ещё одному мнению по этому вопросу, более "свежему" — статье Игоря Невского "Карл Маркс как агент мировой финансовой олигархии":
"Эти строки, по-своему ставшие бессмертными: "Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма...", впервые появились зимой 1848 года. Так родился на свет "Манифест Коммунистической партии", принадлежавший перу мало известных тогда немецких публицистов — Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу. Этот Манифест считается началом рождения мирового движения за социальную справедливость.
Так нас учили в школе. Однако есть очень серьёзные подозрения в том, что Манифест изначально был программой вовсе не тех людей, которые стремились к социализму, а совсем иных сил...
На первый взгляд, документ действительно насквозь пропитан ненавистью к эксплуататорским классам и призывами к их свержению. В Манифесте даже перечислены пункты, которые должны уничтожить класс собственников — экспроприация земельной собственности, введение высокого прогрессивного налога на имущество, конфискация имущества представителей свергнутых классов, отмена любого права наследования, монополия государственного банка на любые виды кредитования, всеобщие трудовая и воинская повинности, полное огосударствление всех отраслей промышленности и т. д.
Словом, невозможно придумать документ, более антикапиталистический, чем этот. Однако историков всегда смущало то обстоятельство, что Манифест был с восторгом принят отнюдь не в среде рабочих и других представителей угнетаемых классов. Манифесту прежде всего зааплодировали... крупные капиталисты!
Из Уолл-стрит с любовью.
Именно после опубликования Манифеста Карл Маркс получил широкий доступ к буржуйским деньгам, позволивший ему вести безбедную, не обременённую заботами жизнь. Его приятелю Фридриху денег хватало и без того — Энгельс был очень обеспеченным человеком, наследным владельцем крупной хлопчатобумажной фабрики города Бремена. Рабочих с этой фабрики Энгельс, несмотря на свои революционные призывы, успешно эксплуатировал всю свою жизнь, делясь доходами с другом Карлом. Впрочем, у Маркса были и другие источники денежных поступлений.
Первым следует назвать международного авантюриста Жана Лаффита. В молодости он был морским пиратом из американского штата Луизиана, затем подвизался курьером у влиятельных лиц, владевших крупными финансовыми структурами на улице Уолл-Стрит в Нью-Йорке. Речь идёт об известных тогда банкирах США — Дюпоне, Пибоди и ряде других, которые поручали бывшему пирату вести различные строго секретные, довольно тёмные дела. В 1848 году Лаффита послали в Европу. Об этом поручении он позже написал в своём дневнике:
"Никто не знал истинных причин моего пребывания в Европе. Я открыл счёт в парижском банке — кредит на хранение для финансирования двух молодых людей: господ Маркса и Энгельса. Им нужно помочь в осуществлении революции во всём мире. Они сейчас над ней работают"...
Впрочем, финансирование авторов коммунистического Манифеста с Уолл-стрит шло и по другим каналам.
Так, ещё одним благодетелем выступила влиятельная американская газета "Нью-Йорк Трибьюн". Газета принадлежала крупному финансисту Хорасу Грили. Мало того, помимо денег, мистер Грили ещё и предоставил страницы своего издания для публикаций Маркса, чем тот и пользовался на протяжении целых десяти лет — с 1851 по 1861 годы. В газете было опубликовано более пятисот работ "ниспровергателя капитализма".
А ещё Маркса подпитывали германские банкиры. Карл был женат на аристократке Женни фон Вестфален. Её родной брат, барон Фердинанд фон Вестфален, занимал должность министра внутренних дел Пруссии, а заодно был и доверенным лицом практически всех германских банкирских домов. Практически на протяжении всей жизни Маркса семья Вестфаленов содержала Карла, предоставив в его распоряжение доходы сразу с нескольких своих поместий...
По какой же такой причине Манифест и другие работы Маркса были востребованы американскими и германскими банкирами?
Провокатор под маской революционера.
Чтобы разобраться в этом вопросе, надо поначалу внимательнее приглядеться к самому Марксу. То, что он был отнюдь не бедным человеком, мы уже поняли. А был ли он настоящим революционером?
Маркс жил в бурную эпоху. Европу сотрясали одни революционные выступления за другими. В одной только Франции на протяжении жизни автора коммунистической идеи произошло с десяток революций и переворотов. Не менее бурными были события в Австро-Венгерской империи и в Италии. И что же Маркс? По идее он должен был находиться в самой гуще событий. Но он... предпочитал наблюдать за этими событиями издалека, из кабинета.
Да, Маркс выступал с разгромными статьями, метал словесные громы и молнии в адрес эксплуататоров, но... не более того. И как только власть обращала пристальное внимание на его радикализм, как сей "революционер" тут же трусливо переезжал из одной европейской страны в другую, бросая всех прибившихся к нему сторонников.
В 1849 году он окончательно перебрался в самый спокойный город Европы, Лондон, где и провёл оставшуюся жизнь — целых 34 года! Но и оттуда Маркс, восседая в удобном кресле Британской публичной библиотеки, выступал с подстрекательскими революционными речами...
Словом, всё его поведение сильно напоминало повадки профессионального политического провокатора, который сам не верил в успех своих идей, но при этом цинично опробовал их на других.
И ещё. Многие исследователи марксизма обратили внимание на то, что Карл никогда толком не писал о рабочем классе, как движущей силе революционного движения. Да и что, собственно, мог знать о рабочих сытый и довольный своей буржуйской жизнью Маркс? Он больше писал о некоем пролетариате, которому "нечего терять, кроме своих цепей". Но ведь под пролетариатом можно понимать кого угодно — в том числе и люмпенов, готовых даже без всяких идей крушить всё кругом, был бы повод.
Не менее странными выглядят с его точки зрения и классовые враги пролетариата. Маркс в этом плане почти не упоминает о крупном, прежде всего финансовом капитале. Но зато буквально исходит от ненависти, когда говорит о так называемой "мелкой буржуазии", — самого злобного, по его словам, противника революционного движения. Под "мелкой буржуазией" марксисты обычно понимают представителей малого и среднего бизнеса (по— западному, среднего класса), которые действительно очень уязвимы для революционных потрясений и потому являются самыми ярыми противниками любых политических беспорядков.
Так, может, именно против этого слоя общества и был написан коммунистический Манифест?" (Невский И., Карл Маркс как агент мировой финансовой олигархии http://www.posprikaz.ru/2013/01/karl-marks-kak-agent-mirovoj-finansovoj-oligarxii/)
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
