| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Возможно, кто-то скажет: "Всё это бред, такого просто не может быть! Чтобы Карл Маркс, теоретик, основоположник и прочее, и прочее, да за финансовую олигархию?!" Но давайте подумаем, разберёмся...
Вот рабочие, одурманенные коммунистической пропагандой собираются, чтобы разобраться с буржуем-кровопийцей, который им что-то там "не доплатил". Самоорганизуются, объединяются в профсоюз, выдвигают требования, объявляют забастовку.
Дальше или собственник предприятия идёт на уступки, и вовсе не факт, что потом рабочие не выдвинут новых требований, потому что уступка только убедит их в собственной правоте и раззадорит. Следовательно, скорее всего, дело закончится противостоянием: работники будут гнуть свою линию, а их работодатель — свою. При этом относительно мирное противостояние запросто может перерасти в кровопролитное. Об этом написаны книги, сняты фильмы, и не только в Советском Союзе, но и за рубежом.
Известны и средства борьбы капиталистов против рабочих — локаут, наём штрейкбрехеров, частной охраны, а то и просто бандитов. Но а рабочие, особенно профсоюзные боссы не лыком шиты. О том, как ковался их союз с мафиози можно посмотреть в фильмах "Кулак" (F.I.S.T., 1978), "Хоффа" (Hoffa, 1992) или прочитать в книге Роберта Иванова "Мафия в США" (https://www.litmir.info/bd/?b=197230).
Есть только одно "НО", какие бы силы не участвовали в борьбе, на это нужны ДЕНЬГИ! Где взять их капиталисту, если его предприятие не работает, и он не то что прибыли, а вообще никаких средств не получает? А если он ещё кому-то должен...
Такая же ситуация и у рабочих. Как бы они не готовились к предстоящей стачке, какие бы заначки не делали, в случае затяжного противостояния они у них быстро закончатся. А уж если какая-то из сторон или сразу обе приглашают "союзников" со стороны...
В итоге победит тот, кто сможет привлечь больше средств. Главное — денег. Услышав их хруст, "помощники" сами понабегут. А у кого есть деньги? Правильно, у финансового капитала! И именно банкирам решать, кому помочь. Захотят — встанут на сторону предпринимателей, захотят — выберут рабочих. Смотря, что им выгодно.
В любом случае они не проиграют. Кто бы не одержал верх в противостоянии, капиталисты или пролетарии, и те и другие, растеряв все свои сбережения, будут в долгах, как в шелках. И ничего им не останется, как пойти в долговую кабалу к финансистам.
Так, брюха не почесав, без особого риска "денежные мешки" накладывают лапу на чужой бизнес. Выпутается предприниматель из возникших трудностей — хорошо, нет — ещё лучше! Его, до этого успешно действующее, приносящее прибыль предприятие пойдёт с молотка за бесценок. И кто его скорее всего купит, или по крайней мере "поучаствует" в его "оздоровлении". Правильно! Всё те же финансисты, что приложили руку к тому, чтобы развалить успешный бизнес.
И кто они после этого?
Это мы ещё рассмотрели революционную борьбу на отдельно взятом предприятии. А если речь пойдёт о целом государстве? Как это произошло с Россией в октябре 1917 года? Тогда В. Ульянов-Ленин со товарищи ухитрился развалить экономику огромной страны за какие-то полгода. Правда, учитывая то, что в стране разгорелась гражданская война, в этом нет ничего удивительного. Разруха, голод...
Хотя... как говорил уже упоминавшийся ранее профессор Преображенский из романа Булгакова "Собачье сердце": "Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да её вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом?..
Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах."
Как бы то ни было пресловутая "разруха", как и отставание в экономическом развитии были в значительной мере ликвидированы уже при И.В. Джугашвили-Сталине. Но какой ценой?
"По отечественным данным, в 1923 — 1933 гг. в тяжёлой промышленности СССР было заключено 170 договоров техпомощи: 73 с германскими компаниями, 59 с американскими, 11 с французскими, 9 со шведскими и 18 — с фирмами из других стран. Но едва ли можно определить, чья помощь оказалась решающей, поскольку многие стройки стали "интернациональными"... Из 170 договоров 37 были досрочно расторгнуты по разным причинам...
Из 118 договоров о технической помощи, заключенных в 1920 — 1930 гг. (большей частью в 1928 — 1930), и 218 договоров на протяжении 1929 — 1945 гг. на долю американских фирм пришлось, соответственно, 64 и 139, или 54 % и 64 % (Sutton A.C. Western Technology and Soviet Economic Development, 1930 to 1945. Stanford, Calif., 1971., p. 363 — 372)." (Б.М. Шпотов, Западные источники индустриализации СССР (конец 1920-х — 1930-е гг.). https://www.hse.ru/data/792/648/1237/guvshe.pdf)
"Опуская многие детали, нарисую общую картину. Некоторые цифры очень примерные. Методики своих расчетов (особенно, касающихся пересчета рублей в доллары) оставляю в ряде случаев "за кадром". Некоторые оценки беру из своих предыдущих работ. В те времена, когда начиналась индустриализация, в мире еще существовал золотой стандарт, поэтому универсальным мерилом стоимости был "желтый металл" (страны Запада стали отходить от золотого стандарта в 1931-1936 гг.). Поэтому я по возможности стараюсь все стоимостные показатели переводить в унции и тонны "желтого металла" Итак:
1. Количество предприятий, построенных (или реконструированных) за годы индустриализации до начала Великой отечественной войны, составило около 9000. Почти на всех объектах индустриализации использовалось импортное оборудование, которое могло оплачиваться только валютой или золотом.
2. Объем валютных затрат на закупки и монтаж импортного оборудования на крупных объектах индустриализации составлял десятки миллионов долларов (в долларах и в ценах того времени). В среднем валютные затраты в расчете на один объект индустриализации могли составлять около 1 млн. долл. Примерно такую же оценку дают и некоторые эксперты. Забегая вперед отметим, что закупки основной части импортного оборудования были проведены до 1934 года, когда золотой паритет доллара определялся соотношением: 1 тройская унция драгоценного металла = 20,67 долл. Нетрудно посчитать, что в золотом эквиваленте средние затраты на импортное оборудование в расчете на одно предприятие составляли 1,5 тонны. Получается, что валютные затраты на индустриализацию в золотом эквиваленте составили: 1,5т Х 9000 = 13500 т. Пришедший в Белый дом новый президент Франклин Рузвельт своим декретом изменил золотой паритет доллара. С 1934 г. 1 тройская унция золота = 35 долл. Даже если пересчитать по новому паритету, то в золотом эквиваленте затраты на закупку импортного оборудования для индустриализации составили примерно 9000 т. Среднеарифметическое значение золотого эквивалента затрат на импорт оборудования для индустриализации в СССР составит 11250 т. Девять тысяч предприятий были построены за период 1929-1940 гг. Следовательно, в среднем в расчете на 1 год предвоенных пятилеток расходы на импорт оборудования в золотом эквиваленте должны были приближаться к 1 тысяче тонн." (Катасонов В.Ю., Загадки и мифы советской индустриализации. http://forum.rusbeseda.org/index.php/topic,18161.0/wap2.html).
В своё время в речи на I Всероссийском съезде по просвещению 28 августа 1918 г. В.И. Ленин заявил:
"Война показала, как чудеса современной техники служат средством для истребления миллионов рабочих и несметного обогащения наживающихся на войне капиталистов." (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 77. http://uaio.ru/vil/vilall.htm)
Позднее ему вторил И.В. Сталин:
"В Соединенных Штатах Америки, в Англии, так же как и во Франции, имеются агрессивные силы, жаждущие новой войны. Им нужна война для получения сверхприбылей, для ограбления других стран. Это — миллиардеры и миллионеры, рассматривающие войну как доходную статью, дающую колоссальные прибыли." (Сталин И.В., Беседа с корреспондентом "Правды" / Сталин И.В. Сочинения: Т. 16, c.148 — 149. http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_29.htm)
Здесь вожди мирового пролетариата абсолютно правы, вот только они как-то позабыли упомянуть, что и революции с последующим ликвидацией их последствий, оказываются для капиталистов не менее, если не более, прибыльным делом. С той только разницей, что во время войны все сливки снимает, как правило, "своя", "родная" буржуазия, тогда как на революции и последующем восстановления народного хозяйства "греют руки" уже иностранные "благодетели" и "доброхоты".
Для чего понадобился такой пространный экскурс в историю? Для того, чтобы наглядно показать ДЛЯ ЧЕГО Карл Маркс создавал своё учение, какова была его ЦЕЛЬ! Потому что в этом "основоположник" марксизма коренным образом отличается от настоящего учёного!
Если научный работник сперва собирает статистические данные, анализирует их, а затем на их основе делает какие-то выводы, которые потом складываются в некие закономерности и научные теории, то Маркс идёт от обратного. Ему НУЖНО во что бы то ни стало доказать НЕИЗБЕЖНОСТЬ мировой революции и победу пролетарской диктатуры, и для этого он идёт на всевозможные ухищрения. Марксу нет никакого дела до того, как производство организовано на самом деле, какие проблемы возникают у предпринимателя, как он крутится порой, как белка в колесе, чтобы их разрешить, чтобы дать возможность спокойно трудиться нанятым им рабочим.
Нет, Марксу самое главное задурить пролетариев, внушить им, что их чудовищно обманывают, поднять их на праведную борьбу против угнетателей-капиталистов. Задача казалось бы элементарна, что может понимать простой работяга в экономике, во всех этих дебитах, кредитах, двойной бухгалтерии? Но ведь его "Капитал" будут читать не только они, но и настоящие экономисты, которые в этой писанине хоть что-то да понимают. Вот и приходится "основоположнику" выкручиваться, как ужу на раскалённой сковородке.
Не думайте, что только я такой умный, что первым заметил подобную "эквилибристику". Задолго до меня это сделал австрийский экономист и государственный деятель Ойген фон Бём-Баверк:
"Я вовсе не сомневаюсь в том, что Маркс действительно и честно был убежден в этом своем положении. Но основы его убеждения не те, которые он изложил в своей системе. Вообще, скорее это были впечатления, чем основы.
Прежде всего это были влияния авторитета. Великие авторитеты Смит и Рикардо учили тому же самому положению — по крайней мере тогда так думали. Конечно, они его столь же мало обосновывали, как и Маркс, и только постулировали, исходя из известных, общих, расплывчатых впечатлений... Они не обосновывали, они постулировали в качестве "естественного" состояния идиллию трудовой стоимости.
Маркс выступил наследником подобных настроений и воззрений, которые благодаря авторитету Смита и Рикардо приобрели огромное, хотя, конечно, и не бесспорное, значение. И как ярый социалист, он охотно этому верил. Поэтому неудивительно, что к той идее, которая так великолепно подтверждала его экономическое мировоззрение, он не отнесся с большим скептицизмом по сравнению с Рикардо, которому она должна была в значительной степени встать поперек дороги. Неудивительно также, что противоречивые высказывания классиков не возбудили в нем критических сомнений относительно тезиса о трудовой стоимости; эти противоречия он объявлял лишь попыткой классиков избавиться обходным путем от нежелательных выводов из неудобной истины. Словом, неудивительно, что он на основе того же самого материала, который привел классиков к их односторонним, наполовину расплывчатым, наполовину противоречивым и совершенно необоснованным высказываниям, он сам лично уверовал в это положение твердо, безусловно и с горячей убежденностью. Для себя самого он не нуждался в его дальнейшем обосновании. Но в интересах системы оно требовало формального обоснования.
Понятно, что в этом отношении он не мог просто опираться на классиков, так как они ничего не обосновывали. Но он, как мы знаем, не мог также ни апеллировать к опыту, ни пытаться дать хозяйственно-психологическое обоснование, так как эти пути явно привели бы его к положению прямо противоположному тому, что он доказывал. Поэтому он и обратился к логически-диалектической спекуляции, которая так соответствовала его умственному складу. Но здесь это означало: помоги чем можешь помочь. Он знал, что он хочет и что он должен вывести, и он до тех пор с поразительной ловкостью мастерил и подгонял покорные определения и посылки, пока заранее известный вывод действительно не выступил во внешне приличной форме силлогизма.
Возможно, что он при этом был так ослеплен своими собственными убеждениями, что совсем упустил из виду те логические и методологические нелепости, которые в этом случае необходимо должны были вкрасться; возможно, что он их замечал, но оправдывал их перед самим собой в качестве простых формальных вспомогательных средств, которые должны были помочь ему облечь в подобающее систематическое одеяние ту истину, которая, по его глубочайшему убеждению, материально обоснованна. Об этом ни я, ни, по всей вероятности, кто другой в настоящее время не может судить.
Но что я мог бы утверждать, так это то, что едва ли когда-нибудь такой могучий ум, каким был Маркс, давал бы образец столь тяжелой, столь постоянно и столь явно фальшивой логики, чем это сделал Маркс в систематическом обосновании своего основного положения" (Бём-Баверк О., К завершению марксистской системы / Критика теория Маркса. Челябинск: Социум, 2002. С. 3 — 133. http://econlibrary.ru/books/32/220/boehm-bawerk_marx.html).
Коль скоро мы ответили на вопрос "ПОЧЕМУ К. Маркс преднамеренно искажает природу сложившихся при капитализме общественных отношений?", выясним теперь, КАК он это делает.
Как правило, критики марксистской теории стараются опровергнуть терминологию и методологию "основоположника". Дескать, он перепутал и то, и это. И тут неправильно что-то назвал, и там именовал. Наглядным примером может служить труд уже упомянутого выше Бём-Баверка.
Можно привести изыскания других авторов, но все они выглядят как-то блекло. Либо это рассуждения на тему: "этого не может быть, потому что это быть не может", без каких-либо вразумительных объяснений, либо наоборот, сложные арифметические формулы и расчеты. Хотелось бы надеяться, что их авторы сами понимают, о чём они пишут, потому что их "доказательства" выглядят ещё мудрёнее, чем у Маркса.
Не будем уподобляться этим исследованиям, строя замысловатые конструкции, либо пытаясь опровергнуть всю марксистскую политэкономию в целом. Сосредоточимся на краеугольном камне марксизма — теории прибавочной стоимости. При этом теорию трудовой стоимости, с некоторыми оговорками, как и другие постулаты Маркса, примем, как данность, не стараясь ни подтвердить их, ни опровергнуть.
К слову сказать, по-настоящему победить оппонента можно только действуя его же собственным оружием на его же собственном поле, доказав, что он сам себе противоречит. Что мы и попробуем проделать, но для начала опять небольшое "лирическое отступление".
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
